Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/5098/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5098/19 Номер провадження 33/814/334/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Радько О.М., апелянта Сосюри С.О., розглянувши за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 5.03.2020 щодо ОСОБА_2 ,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала Телавського р-ну. Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- провадження по адміністративній справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд послався на те, що в адміністративній справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як потерпілий просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 5.03.2020 щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_1 , який пояснив, що він є потерпілим, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом. Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду. Власником автомобіля «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_1 , якому внаслідок ДТП спричинено пошкодження, яким 10.09.2019 о 13:20 год. керував ОСОБА_1 по вул. Половки, 66 "в" в м. Полтава є ВК Подільської районної у м. Полтаві ради, що підтверджується схемою місця ДТП від 10.09.2019 (а.с.3), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.69,116), що підтвердив і сам апелянт у суді апеляційної інстанції. Апелянт у суді апеляційної інстанції повідомив, що оскаржує постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , як потерпілий, оскільки під час ДТП він керував автомобілем IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ВК Подільської районної у м. Полтаві ради і даному автомобілю спричинено пошкодження. Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортним засобам, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода. З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 не є потерпілим і від адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . шкода ОСОБА_1 не заподіяна, через це він не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 5.03.2020 щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М.Корсун