Постанова Закарпатський апеляційний суд № 2-1808/10

Справа № 2-1808/10 П О С Т А Н О В А Іменем України 08 квітня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача: Готри Т.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., з участю секретаря судових засідань: Микуляк Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року, постановлену суддею Придачук О.А., в с т а н о в и в : У жовтні 2019 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 12.01.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 в розмірі 73 474,28 грн, а також судовий збір у розмірі 734,74 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 27.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), в тому числі і до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 . В подальшому, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», було укладено договір відступлення права вимоги від 27.06.2019, згідно з яким АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв усі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором іпотеки від 16.01.2006, посвідченим нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованим у реєстрі за № 61, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , про що між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1009. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимоги від 27.06.2019, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 16.01.2006, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором і боржниками. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. А тому у кредитора виникає необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача. На даний час виконавчі листи № 2п-1808/10, видані 15.02.2010 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходяться на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, за якими відкрито виконавчі провадження за № 52321360 та № 52321456. Посилаючись на наведене, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПAT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника TOB «ФК «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 2п-1808/10 від 15.02.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 в розмірі 73 474,28 грн, судовий збір у розмірі 734,74 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року заяву TOB «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказують на те, що заявником не надано належних і допустимих доказів того, що до TOB «ФК «Укрфінанс груп», відповідно до договору факторингу, перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зазначають, що заявником не надано також інформацію про стан виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Крім того, суд першої інстанції не повідомив їх про час та місце розгляду справи і розглянув таку без їх участі. У відзиві на апеляційну скаргу TOB «ФК «Укрфінанс груп» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує на те, що суд правильно дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з положень ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, 15 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги щодо відсутності права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ненадання доказів щодо відкритого виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом, спростовуються наданими товариством доказами. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2010 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 року в розмірі 73 474,28 грн, а також судовий збір у розмірі 734,74 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.41-43). На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Відповідно до постанов державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 22.09.2016, за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження за №52321360 і №52321456 (а.с.54-55). 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11, а 02 липня 2019 року договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 1007 (а.с. 56-65). 27 червня 2019 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Оксі Банк», зокрема до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 66-75). Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св

18. Встановивши, що згідно укладеного 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги № 114/2-11 та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, та укладеного 27 червня 2019 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Укрфінанс груп» договору відступлення права вимоги, відповідно до якого та на підставі ст. 512 ЦК України, ТОВ «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Оксі Банк», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Укрфінанс груп» щодо заміни сторони виконавчого провадження. Разом із цим, судом порушено вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким заяву ТОВ «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, за наведених вище обставин, слід задовольнити. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, за їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки апелянтами не оспорюється набуття правонаступництва заявником. З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що судове рішення, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву ТОВ «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року скасувати. Заяву TOB «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника TOB «ФК «Укрфінанс груп» за виконавчими листами № 2п-1808/10 від 15.02.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 в розмірі 73 474,28 грн, судовий збір у розмірі 734,74 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 квітня 2020 року. Суддя-доповідач : Судді :