Постанова 4854 № 420/6426/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/6426/19 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. ухвалу суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 25 січня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме вимогу про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області» № 1915 від 06 серпня 2019 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково залишено без розгляду зазначену позовну вимогу без урахування наданих позивачем заперечень. Крім того, апелянтом зазначається, що судом першої інстанції помилково не враховано того, що позивачу не оголошено оскаржуваний наказ в органі поліції, а тому процесуальний відлік строку оскарження відповідного наказу не розпочато. В свою чергу, відповідачем подано відзив на вищевказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність залишення без розгляду частини позовних вимог, так як позивачем пропущено встановлений місячний строк для оскарження наказу про оголошення йому догани. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що капітана поліції ОСОБА_1 07 серпня 2019 року ознайомлено з наказом ГУНП в Одеській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області» № 1915 від 06 серпня 2019 року. При цьому, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 31 жовтня 2019 року, а тому судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, про залишення без розгляду частини позовних вимог, так як позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем, зокрема, оскаржено наказ ГУНП в Одеській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області» № 1915 від 06 серпня 2019 року. В свою чергу, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений місячний строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного наказу, так як останній пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби. Між тим, перевіряючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством. При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, позивача ознайомлено з текстом оскаржуваного наказу 09 серпня 2019 року, а до суду з даним адміністративним позовом він звернувся лише 31 жовтня 2019 року. В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що видання оскаржуваного наказу пов`язане з проходженням позивачем публічної служби у ГУНП в Одеській області. Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у відповідній частині. При цьому, апелянт вважає, що його хоча й ознайомлено з текстом оскаржуваного наказу, проте йому не оголошено останнього в органі поліції, а тому процесуальний відлік строку оскарження відповідного наказу не розпочато. Проте, колегія суддів вважає помилковими зазначені посилання апелянта, так як з дня ознайомлення з текстом оскаржуваного наказу він повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів останнім, а як наслідок мав реалізувати своє право на його оскарження у межах встановлених процесуальним законом строків. В свою чергу, можливе порушення процедури притягнення особи до відповідальності, зазначене апелянтом, на думку колегії суддів, не може перевірятись колегією суддів у межах перегляду оскаржуваної ухвали суду та не може вважатись обставиною, яка виключає можливість застосування до позивача процесуальних строків звернення до суду. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду. Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2020 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.