Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/12982/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2020 р.Справа № 520/12982/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Сіренко О.І., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.01.20 року по справі № 520/12982/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року протиправними; - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 05.03.2019 р., здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 05.03.2019 р. розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати, виконати рішення суду протягом тридцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому призначена пенсія за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", однак, відповідач протиправно проводить виплату пенсії у розмірі 75 % суми підвищеної пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 р. з 05.03.2019 р., що і зумовило його звернення до суду з даним адміністративним позовом. 20 січня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у виплаті 75 % суми підвищення пенсії ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та вже сплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії згідно Закону України № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині. Вважає, що має право на виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою. Крім того, не погоджується обмеження виплати його пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії датою 04.09.2019 року. Стверджує, що обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України, з огляду на висновки Верховного Суду по справі №826/3858/18, тому вважає постанову КМУ № 804 протиправною. Отже, посилаючись на викладені доводи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України, отримує пенсію за вислугу років, що призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992 року в розмірі 71 % грошового забезпечення (вислуга років 27), що підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача (а.с. 12). З 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до Закону України № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року та постанови № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідки, виданої уповноваженим органом. Вважаючи, що розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 було зменшено за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнаня таких дій відповідача протиправними та зобов`язання пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 05.03.2019 р., здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 05.03.2019 р. розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати, виконати рішення суду протягом тридцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області у виплаті 75 % суми підвищення пенсії ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року, зобов`язання ГУПФУ в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та вже сплачених сум, а також зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії згідно ЗУ № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", суд першої інстанції виходи з того, що після набрання законної сили (05.03.2019 року) рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі №826/3858/18, у відповідача виник обов`язок здійснювати виплату позивачу пенсії щомісячно з урахуванням 100% суми підвищення. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Обмежуючи виплату пенсії позивачу з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії датою 04.09.2019 року, суд першої інстанції виходив того, що з 04.09.2019 року набрала чинності постанова КМУ № 804 від 14.08.2019 року, яка підлягає обов`язковому застосуванню відповідачем у справі та відмовляючи у здійсненні виплати недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним виконанням судового рішення є як перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Загальне поняття пенсії визначено в статті 1 Закону України від 09.07.2009 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до якого пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом. Отже, законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути обмежений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який виплата пенсії обмежується не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії в повному обсязі. Разом з тим, у разі відсутності спору про право особи на отримання пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не може бути обмежено орган, відповідальний за здійснення нарахування і виплати пенсії, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві. Отже, позивач має право на отримання вищевказаної пенсії в розмірі 100% суми підвищення пенсії без встановлення будь-якого обмеження кінцевим терміном або строком, на який призначається пенсія до внесення змін у законодавство. Проте, з 04.09.2019 року змінилося законодавство, що регулює спірні правовідносини, а саме набрала чинності постанова КМУ № 804, якою виплата пенсій, призначених згідно із Законом України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється у 2019р. в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018р., а тому висновки суду щодо обмеження виплати пенсії у належному розмірі строком до 04.09.2019 року є вірними, оскільки саме в період з 05.03.2019р. до 04.09.2019р. відповідач діяв неправомірно. Із зазначених підстав доводи апеляційної скарги щодо протиправності обмеження виплати пенсії граничним строком спростовуються вищевикладеним. Доводи апелянта, щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки постанові Верховного Суду по справі №826/3858/18, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції було враховано, що після набрання законної сили (05.03.2019) рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, у відповідача виник обов`язок здійснювати виплату позивачу пенсії щомісячно з урахуванням 100% суми підвищення, проте, з 04.09.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019, яка підлягає обов`язковому застосуванню відповідачем у справі Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обмеження виплати пенсії позивачу з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії датою 04.09.2019 року. Щодо здійснення виплати суми основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою, колегія суддів зазначає наступне. Так, спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Згідно висновків у рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011р. №20-рп/2011, вбачається, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає. З приводу виконання рішення суду протягом тридцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, колегія суддів зазначає, що строк виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. За змістом п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 520/12982/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.І. Сіренко Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 08.04.2020 року