Постанова 4854 № 420/213/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/213/20 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправними дії щодо обмеження максимального розміру пенсії з 1.01.2016р. за результатами її перерахунку на підставі рішення ООАС від 5.08.2019р. № 420/1640/19; - визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в результаті перерахунку на підставі рішення ООАС від 5.08.2019р. № 420/1640/19 з 1.01.2018р. розміру пенсії на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018р.; - зобов`язати з 1.01.2016р. здійснити перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного судовим рішенням, виходячи з окладу за військовим званням 135грн.; посадового окладу 1 455грн.; надбавки за вислугу років 35%; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%; премії за підсумками роботи 1 679,3%, та з урахуванням збільшення розміру пенсії інвалідам війна на 25%, підвищення у розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, цільової грошової допомоги на прожиття, без обмеження її максимального розміру, без зменшення її розміру з 1.01.2018, та здійснити виплату пенсії з 1.01.2016р., в т.ч. з 1.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган при перерахунку його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. по справі за №420/1640/19 протиправно обмежив її максимальний розмір з 1.01.2016р. Крім того, при перерахунку пенсії з 1.01.2018р. її розмір зменшився, що суперечить п.4 постанови КМУ №45 від 13.02.2008р., п.4 постанови КМУ №103 від 21.02.2018р., згідно з якими, якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Позивач вважає вказані дії УПФ протиправними та такими, що порушують його права, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача починаючи з 1.01.2016р., за результатом її перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. по справі № 420/1640/19-а. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення за результатом перерахунку пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 по справі № 420/1640/19-а з 1.01.2018р. розміру пенсії позивача внаслідок її перерахунку на підставі Постанови КМУ від 21.02.2018р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити, починаючи з 1.01.2016р., перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. по справі № 420/1640/19-а відповідно до вимог ч.3 ст.43 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008, виходячи з окладу за військовим званням - 135грн., посадового окладу 1 450грн., процентної надбавки за вислугу років - (35%) 554,75грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 1 069,88грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 217,50грн., премії за підсумками роботи (1 679,3%) 24 350,0грн, та з урахуванням: збільшення розміру пенсії інвалідам війни на 25 відсотків, визначеного постановою КМУ від 28.12.2011р. № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення"; підвищення у розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України" у відповідному місяці, що передбачено ч.4 ст.13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та цільової грошової допомоги на прожиття, встановленої ЗУ ''Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни", без обмеження її максимального розміру, без зменшення її розміру з 1.01.2018р., та здійснити виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, починаючи з 1.01.2016р., в тому числі з 1.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган вчиняючи оскаржувані дії, діяв протиправно та в супереч чинних норм законодавства, чим порушив права позивача. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Згідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.7 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладено тягар доказування правомірності прийнятих/вчинених рішень/дій. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що з 1.12.2010р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. по справі за №420/1640/19, яке набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019р., визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії від 19.02.2019р. б/н. та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, зазначеного в грошовому атестаті ГУ МНС України в Одеській області (для встановлення пенсії), а саме: окладу за військовим званням - 135грн., посадового окладу 1 450грн., процентної надбавки за вислугу років - (35%) 554,75грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 1 069,88грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 217,50грн., премії за підсумками роботи (1679,3%) 24 350,0грн., відповідно до вимог ч.3 ст.43 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008р. № 10-рп/2008, та здійснити виплату недотриманої пенсії, з моменту виходу на пенсію, 1.01.2010р. ГУ ПФУ в Одеській області своїм листом за №3561/Д-11 від 28.12.2019р. повідомило ОСОБА_1 про проведення 21.12.2019р. перерахунку пенсії з 1.01.2010р.. Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №1504007616 за дорученням №Д 1504007616/26 в періоді з грудня 2010 р. по грудень 2017р. щомісячно нараховано фіксовану суму 22 577,3грн.. Згідно перерахунку пенсії від 1.04.2018р., підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру з 1.01.2018р. склав 13 730 грн.. Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Одеській області №22 від 8.01.2020 в січні 2020р. сума пенсії позивача склала 15 266,86грн.. Перевіряючи дії ГУ ПФУ в Одеській області вчинені при перерахунку пенсії позивача, з урахуванням підстав, за якими останній вважає їх протиправними та незаконними, колегія судів виходить з наступного. Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач при перерахунку його пенсії з 1.01.2016р. обмежив її максимальний розмір. ГУ ПФУ в Одеській області пояснило, що на виконання рішення суду по справі №420/1640/19 визнано розмір пенсії позивача у фіксованому розмірі встановленого до виплати протягом всього періоду дії рішення суду, що на думку УПФ виключає застосування нормативних положень, прийнятих після застосування фіксованого розміру. Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції виникнення спору між сторонами, що вирішено судом у справі №420/1640/19 було обумовлено незгодою ОСОБА_1 з застосованим пенсійним органом правовим порядком обчислення пенсії особам, які мають право на пенсію за ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", при її призначенні, а саме відповідно до п.7 Постанови КМУ №393, замість ч.3 ст.43 цього Закону. І при розгляді справи, судами не обмежувалося право ГУ ПФУ в Одеській області на перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що судом по справі за №420/1640/19, на УПФ не покладено жодних зобов`язань щодо врахування підвищень, допомоги та збільшень розміру пенсії, то судова колегія вважає такі доводи безпідставним, оскільки обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу покладено на органи пенсійного фонду чинним законодавством. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом при перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення з 1.01.2018р. застосовано приписи постанови КМУ №103 від 21.02.2018р., що призвело до зменшення розміру пенсії та суперечить твердженню УПФ про визнання судовим рішенням по справі №420/1640/19 розміру пенсії позивача у фіксованому розмірі встановленого до виплати протягом всього періоду дії рішення суду, що виключає застосування нормативних положень, прийнятих після застосування фіксованого розміру. А також не узгоджується з вимогами п.4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, яким встановлено, що якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Таким чином, оскільки пенсійним органом не доведено правомірності свої дії у спірних правовідносинах, то судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав про задоволення позовних вимог. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв