Постанова 4803 № 205/3332/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/199/20 Справа № 205/3332/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2020 року м. Дніпро колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Демченко Е.Л. суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною, - в с т а н о в и л а: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 25 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді даної справи. У заяві ОСОБА_1 просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам. Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення). 26 березня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було надіслано запит про направлення справи для розгляду вказаної вище заяви. Справа надійшла на адресу суду 30 березня 2020 року. Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Під час прийняття 17 вересня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постанови не було вирішено питання стосовно судових витрат. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення суду першої інстанції в частині встановлення графіку побачень. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII ) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4.228 грн. (704,80 грн. х 4 х 150%). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року в частині встановлення ОСОБА_2 особистих побачень з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня з 18 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі за місцем проживання або перебування ОСОБА_2 , а також з 17 години 00 хвилин середи до 18 години 00 хвилин четверга з дотриманням режиму дня дитини змінити шляхом встановлення наступного графіку особистих побачень: кожну першу та третю суботу кожного місяця з 18 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі, кожну другу та четверту середу кожного місяця з 17 години 00 хвилин середи до 18 години 00 хвилин четверга за місцем проживання або перебування ОСОБА_2 , з дотриманням режиму дня дитини. В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року залишено без змін. Згідно п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесення судових витрат, пов`язаних з подачею апеляційної скарги по даній справі, у розмірі 528,60 грн. (704,80 х 150% : 2) з врахуванням фактичного часткового задоволення позову немайнового характеру, а заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Доповнити постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 528,60 грн.". Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.