Постанова 4820 № 686/24364/17

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/24364/17 Провадження № 22-ц/4820/626/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М., секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю: представника позивача та відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24364/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у складі судді Козак О.В. по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 451496 грн. 73 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову. Заявник просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 . 23 січня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст. 156 ЦПК України та просив суд постановити ухвалу, якою замінити захід забезпечення позову на інший шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 та накласти арешт на автомобіль марки «Аudi Q7», державний номер НОМЕР_2 , який також знаходиться у його приватній власності. В обґрунтування клопотання вказував, що на час подання вказаного клопотання виникла необхідність відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку автомобіля марки «Аudi Q7», державний номер НОМЕР_2 від 21.01.2020 вартість цього автомобіля становить 1116353 грн. Накладення арешту на цей автомобіль є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_1 . Тому просив задоволити клопотання та в порядку ст. 156 ЦПК України замінити один захід забезпечення позову іншим. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року вказане клопотання було задоволено. Ухвалено замінити захід забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, на інших захід забезпечення позову - арешт на автомобіль марки «Аudi Q7», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката - Мілашевського М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. На думку апелянта, його представника клопотання та оскаржувана ухвала суду про заміну одного виду забезпечення позову іншим - належним чином необґрунтовані. Так, в клопотанні відповідач лише зазначив, що на даний час виникла необхідність продати автомобіль марки «Toyota Land Cruiser». Також, на їх думку, зазначення в ухвалі суду лише того, що вартість автомобіля марки «Аudi Q7» перевищує заявлені вимоги, не можна вважати належною підставою задоволення клопотання, оскільки вартість первинного предмета застави автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» теж перевищує заявлені вимоги. Вважають, що задовольнивши клопотання відповідача, суд порушив принципи інституту забезпечення позову, оскільки за наявності спору та в період його розгляду - 04.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 придбав ще один автомобіль. Враховуючи вартість автомобіля «Аudi Q7», у відповідача була можливість в добровільному порядку вирішити спір щодо відшкодування заподіяної ним шкоди. Отже, такі дії відповідача свідчать про його мотиви - не бажання в подальшому відшкодовувати шкоду. Крім того невідомо чи не перебуває даний автомобіль під заставою або чи не існує будь-яких інших обставин, які унеможливлять виконання рішення суду. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування майнової шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини відповідача в сумі 451497,73 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року за даною позовною заявою відкрито провадження в справі. Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_1 . 23 січня 2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову на інший шляхом зняття арешту з автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_1 та накладення арешту на, належний йому, автомобіль «Audi Q7», д.н. НОМЕР_2 . Дане клопотання мотивовано тим, що у відповідача виникла необхідність відчужити автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_1 , а вартість придбаного ним автомобіля «Audi Q7», д.н. НОМЕР_2 співмірна з позовними вимогами позивача. До клопотання відповідачем надано звіт про незалежну оцінку автомобіля «Audi Q7», д.н. НОМЕР_2 від 21 січня 2020 року, відповідно якого вартість даного автомобіля на дату оцінки складає 1116353 грн. При складанні звіту автомобіль був особисто оглянутий оцінювачем та сфотографований. Оскаржуваною ухвалою суду вказане клопотання було задоволено. У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. За нормами ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Як вбачається з матеріалів справи, вартість, належного на праві власності відповідачу, автомобіля «Audi Q7», д.н. НОМЕР_2 станом на 21 січня 2020 року складає 1116353 грн., що в двічі перевищує ціну позову і є співмірним із заявленими позивачем вимогами За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги, що відсутні відомості чи перебуває даний автомобіль під заставою чи під іншим обтяженням, що унеможливить виконання рішення суду слід відхилити. Такі доводи апелянта є його припущенням, а судове рішення згідно ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому апелянт сам був не позбавлений можливості надати суду відповідні докази своїх тверджень або клопотати перед судом про сприяння в цьому. Також не приймає суд до уваги посилання апелянта на необґрунтованість клопотання про заміну предмету забезпечення позову, оскільки нормою ст. 156 ЦПК України не визначено конкретних вичерпних підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим. Крім того в даному випадку апелянтом не зазначено, яким чином заміна предмета забезпечення позову порушує його права, так як позов забезпечений накладенням арешту на інше рухоме майно, вартість, якого більше попереднього предмету забезпечення. Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і твердження апелянта, що відповідач замість відшкодування йому шкоди під час слухання справи придбав інший автомобіль. Цивільна справа на час розгляду питання про заміну заходу забезпечення позову розглянута не була, продовжує слухатись, на даний час між сторонами існує спір з приводу розміру заподіяної шкоди, що не заперечується сторонами, а тому вищезазначені твердження апелянта є передчасними. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мілашевським Максимом Геннадійовичем, залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне рішення складено 06 квітня 2020 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох