Постанова 4814 № 524/1312/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/1312/20 Номер провадження 22-ц/814/1119/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 березня 2020 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційна компанія» про забезпечення позову. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України. Вирішено питання повернення судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.03.2020 року, справу повернути для продовження розгляду судом першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково послався на виявлені начеб-то недоліки позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви не можуть бути підставою для повернення заяви про забезпечення позову, так як законом окремо встановлені вимоги до змісту такої заяви. Висновки суду про наявність недоліків поданої заяви не відповідає дійсності, оскільки у ній чітко зазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які не нанесуть збитків сторонам у справі, і зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав: Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Р.М., ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та скасування арешту, у якій позивачем заявлені такі вимоги: - витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Українська інноваційна компанія» будівлі та споруди загальною площею 271,9 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:004:004:0117, площею 0,1 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та визнати за ним право власності на них; - зняти арешт з будівель та споруд загальною площею 271,9 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117 площею 0,1 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »), накладений згідно постанови ПВ Павлюка Н.В. від 23.01.2020 року (а.с.11-14). Разом із позовною заявою до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просив: 1) зупинити продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв.м., складаються з: - нежитлової будівлі літ А,а2, а3 загальна площа 80,2 кв.м, яка складається з веранди, площею 4,6 кв.м., приміщення площею 69,1 кв.м., приміщення 6,5 кв.м., матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне; - складу літ. Ж, ж1 загальною площею 133 кв.м., який складається зі складу 111,6 кв.м., складу 9,8 кв.м.; - складу літ. З загальна площа 58,7 кв.м.; огорожі, воріт металевих. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772090053104 та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 Га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772090053104 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія» ЄДРПОУ 05839888 (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А. 2) Заборонити державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ) та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», ЄДРПОУ 05839888 (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А). В обґрунтування вказаної заяви вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.1-6). Ухвалою судді від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання права власності залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення. Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову суддя суду першої інстанції зазначив такі недоліки: заявник не зазначив усіх осіб-кредиторів, які є фактично заінтересовані у стягненні боргів з позивача; подана позовна заява залишена без руху; відсутність обґрунтування заявлених способів забезпечення позову; відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань. Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований статтею 153 ЦПК України, зокрема частиною дев`ятою якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Пунктом другим ч.1 ст.151 ЦПК України на заявника покладений обов`язок зазначити своє найменування та інші ідентифікуючі дані. Аналогічні дані щодо інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зазначаються лише у тому разі, коли заява про забезпечення позову подається до пред`явлення самого позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Оскільки заява про забезпечення позову подана разом з позовом, то відсутність у заяві про забезпечення позову відомостей про усіх можливих кредиторів позивача не є недоліком заяви. Належність оформлення заяви про забезпечення позову законом не пов`язується з фактом залишення самого позову без руху. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , коротко виклавши обставини, якими обґрунтовує позов, зміст і підстави заявлених вимог, навів свої доводи на користь співмірності, ефективності та законності запропонованих ним заходів забезпечення, а також стверджував про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті. Стосовно заходів зустрічного забезпечення слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів існування обставин, передбачених п.1, п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України. З огляду на встановлене подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову оформлена у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 березня 2020 року скасувати, матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційна компанія» про забезпечення позову направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2020 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов