Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8033/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/373/20 Справа № 202/8033/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., - за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 14 листопада 2019 року приблизно о 21 год 30 хв у м. Дніпрі по вул.А.Образцова біля буд. 112, в районі е/о №38/17, керуючи транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ворота будинку

112. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.3 ПДР України. Як слідує з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 16 січня 2020 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що копію постанови суду від 16 січня 2020 року було отримано лише 02 березня 2020 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду. Згідно штампу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року подано до суду 10 березня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній у судовому засідання під час розгляду справи та виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення постанови, а тому у нього були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження. Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 02 березня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року. Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот