Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/12599/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/319/20 Справа № 212/12599/14-ц Головуючий у першій інстанції: Борис О. Н. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів, - ВСТАНОВИЛА: 08 серпня 2013 року АТ КБ "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір №КRНТGА0000000128, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 134023,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 серпня 2008 року уклали договір іпотеки №КRНТGА0000000128, згідно умов якого останні надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 28.09.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 374125,90 грн., а саме: 100213,20 грн. - заборгованість за кредитом, 55800,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12190,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 187859,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 17803,61 грн. - штраф (процентна складова). Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КRНТGА0000000128 від 05 серпня 2008 року в загальному розмірі 374125,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради та надати право проживання за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 3-7 т.1, 211-214, 240 т.4). У листопаді 2013 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не отримував від банку вимог про погашення кредиту в порядку ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку». Крім того, на момент укладення іпотечного договору в спірній квартирі проживав малолітній син власника квартири ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 на час укладення іпотечного договору мала неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 на час укладення іпотечного договору мала неповнолітню ОСОБА_8 , року народження. При укладенні іпотечного договору був відсутній дозвіл органів опіки та піклування, а тому правочин вчинений без дозволу органів опіки та піклування є нікчемним. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі за зустрічним позовом просили визнати недійсним договір іпотеки №КRНТGА0000000128 від 20 серпня 2008 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його вчинення та повернути його в первинний стан, а також скасувати: з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку за вказаним договором іпотеки; з Державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку договором іпотеки №КRНТGА0000000128 від 20 серпня 2008 року (а.с. 56-59 т.1, 161-164 т.4). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 20 серпня 2008 року №KRHTGA0000000128, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його вчинення та сторони повернуто в первинний стан, а саме: зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року №КRНТGА0000000128, вилучити з Державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року №КRНТGА0000000128. Вирішено питання про судовий збір. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксани Олександрівни - ОСОБА_11. задоволено; касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 226-230 т.2). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним та договору іпотеки недійсним - відмовлено (а.с. 240-254 т.5). В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення первісних позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволення первісних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі (а.с. 8-15 т.6). Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в апеляційному порядку не оскаржується. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк», а потім в АТ КБ «ПриватБанк») (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №KRHTGA0000000128, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у сумі 134023,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2015 року (а.с. 17-19, 20 т.1). Банк виконав свої зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів, що підтверджується копією ордеру розпорядження від 20.08.2008 року та копією заяви на видачу готівки №1 від 20.08.2008 року (а.с. 21 т.1). 05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк», а потім в АТ КБ «ПриватБанк») (банк)та ОСОБА_13 (поручитель) було укладено договір поруки №KRHTGA0000000128, згідно умов якого ОСОБА_13 поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 05.08.2008 №KRHTGA0000000128 (а.с. 30-31 т.2). На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №KRHTGA0000000128 від 20.08.2008 року, 20 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк», а потім в АТ КБ «ПриватБанк») таОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (іпотекодавці) укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , за умовами якого іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 08.02.2008 року №KRHTGA0000000128, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим №2836 (а.с. 24-25 т.1). Згідно п. 27 договору іпотеки від 20.08.2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця; або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Судом також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не була придбана за рахунок отриманих ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 05.08.2008 №KRHTGA0000000128 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності №Ж-3161 від 13.07.1994, що підтверджується копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №19580845 від 18.07.2008 року (а.с. 27 т.4). 09 січня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про підвищення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором №KRHTGA0000000128 з 01 лютого 2009 року до 24,96% на рік та зазначено, що відсоткова ставка до суми в розмірі 36476,22 грн. застосовується на рівні 24,96%, а до суми 60793,70 у поточному рівні - 20,04% на рік (а.с. 22-23 т.1). 05 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомлення від 25.02.2013 №30.1.0.0/2-235 про порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги; також у випадку неусунення у тридцятиденний термін вказаних порушень банк залишає за собою право звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 13-16 т.1). Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3297/3298-17 від 30.05.2018, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, документально підтверджується надання кредиту ОСОБА_1 в сумі 120000,00 грн. згідно кредитного договору №KRHGTA0000000128 від 05.08.2008; згідно виписки по особовим рахункам ОСОБА_13 документально підтверджується перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 всього 11708,21 грн. Згідно виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_1 по кредитному договору № KRHGTA0000000128 від 05.08.2018 за період 01.08.2008-05.07.2013: сума надходжень за період 01.08.2008-05.07.2013 всього складає 135979,42 грн., сума списань за період 01.08.2008-05.07.2013 всього складає 135855,34 грн., в т.ч. на погашення пені 6139,12 грн., на погашення відсотків 57440,33 грн., на погашення комісії 7387,05 грн. сукупна вартість кредиту у вигляді реальної відсоткової ставки кредиту (у відсотках річних) та абсолютне значення подорожчення кредиту (у грошовому виразі) на підставі «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 згідно умов Кредитного договору № KRHGTA0000000128 від 05.08.2008 складає: реальна відсоткова ставка кредитку (у відсотках річних) складає 30,10%; абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) складає 148664,73 грн. (а.с. 159-184 т.5). Також встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , станом на 29.08.2013 року, зареєстровані проживаючими ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6 - син, що підтверджується довідкою Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби №7 від 29.08.2013 року ( а.с. 83 т.1). За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зі змісту статті 38 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі по тексту - Порядок). У розділі другому глави другої указаного Порядку передбачено процедуру нотаріального посвідчення угоди про відчуження предмету іпотеки іпотекодержателем. Положення наведених вище нормативних документів дають підстави для висновку, що всі необхідні дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна іпотекодержатель здійснює від свого імені, а не від імені іпотекодавців. Закон не передбачає такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як продаж предмета іпотеки від імені іпотекодавця (іпотекодавців). Правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, є відношенням представництва, та врегульовано положеннями глави 17 ЦК України. Враховуючи наведене, вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, - суперечать вимогам чинного законодавства, умовам укладеного між сторонами іпотечного договору, а тому не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про виселення є похідними від вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому такі вимоги можуть бути задоволенні лише за умови задоволення основної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №643/12106/13-ц (61-6778св18). Колегія звертає також увагу, що апеляційна скарга не містить доводів щодо непогодження банку з визначеним судом першої інстанції розміром заборгованості, яка утворилась за кредитним договором. Посилання апелянта на те, що законом прямо не заборонено, а договором погоджено між сторонами звернення стягнення у спосіб, про який просить позивач за первісним позовом, не приймається до уваги, адже не спростовує викладених вище висновків. Доводи апеляційної скарги, щодо непогодження з рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду оскаржується лише в частині залишених без задоволення первісних позовних вимог КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд апеляційної інстанції справу в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору та скасування записів - не переглядає, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині - без змін. Колегія звертає увагу, що АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, з інших підстав. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року- в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді