Ухвала КЦС ВС № 755/2523/16-ц

Ухвала 02 квітня 2020 року м. Київ справа № 755/2523/16-ц провадження № 61-4925ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, ВСТАНОВИВ: 11 березня 2020 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвокат Подкопаєва І. А. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) від сплати судового збору заявник звільнена на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір». Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, мотивуючи неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 05 червня 2018 року у справі від 338/180/17, щодо обрання та застосування належного та ефективного способу захисту порушеного права. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Подкопаєвої І. А. та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни. Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний