Ухвала КАС ВС № 818/3645/15

УХВАЛА 06 квітня 2020 року Київ справа №818/3645/15 адміністративне провадження №К/9901/7756/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 818/3645/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У 2015 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.02.2015 № 006-18515-190215 нікчемним та невключенням позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням всіх сум, що підлягають відшкодуванню; - зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням всіх сум, що підлягають відшкодуванню; - зобов`язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - в іншій частині позовних вимог відмовлено. 18.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 16.03.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке. За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу. Скаржником у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені статтею 328 КАС України. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху. З огляду на викладене, скаржнику необхідно навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 КАС України. У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України. Керуючись статтями 169, 329, 330, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 818/3645/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом наведення підстави касаційного оскарження визначеної статтею 328 цього КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С. М. Чиркін Судді: А.А. Єзеров В.М. Шарапа