Ухвала КГС ВС № 904/2377/18

УХВАЛА 03 квітня 2020 року м. Київ Справа № 904/2377/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Ерлан" (далі - ПАТ "Ерлан") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки у справі № 904/2377/18 за позовом Національного банку України до ПАТ "Ерлан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: 06.03.2020 (згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду) ПАТ "Ерлан" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2020 зі справи №904/2377/18 та направити справу №904/2377/18 для продовження розгляду по суті до Центрального апеляційного господарського суду. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПАТ "Ерлан", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/2377/18 на підставі частини десятої статті 30 ГПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва. ПАТ "Ерлан" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/2377/18. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019: апеляційну скаргу ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог статті 258 ГПК України; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та попереджено заявника апеляційної скарги про те, що в разі неусунення вказаного недоліку апеляційну скаргу буде повернуто. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Ерлан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №904/2377/18 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано. Дану справу у скасованій частині направлено до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Як підставу такого скасування Верховним Судом зазначено передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, оскільки апеляційний суд не вжив заходів щодо з`ясування дати вручення ПАТ "Ерлан" ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом не було з`ясовано, чи повернуто підприємством зв`язку ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Тому є помилковим висновок суду про те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначається до 27.03.2019 та є таким, що пропущений. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув наведені у ній (апеляційній скарзі) доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якої ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано, справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. ПАТ "Ерлан" оскаржило дану ухвалу до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 17.02.2020: ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано; справу № 904/2377/18 передано до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Дана постанова мотивована тим, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не виконав вказівки касаційного суду, наведені в постанові останнього у даній справі від 09.10.2019, та не з`ясував дату вручення ПАТ "Ерлан" ухвали від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху і не встановив, чи повернуто підприємством зв`язку зазначену ухвалу з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 22.11.2019 зазначив, що ПАТ "Ерлан" було обізнане з недоліками поданої ним апеляційної скарги, разом з тим ПАТ "Ерлан" не усунуто недоліки відповідної апеляційної скарги. Натомість суд апеляційної інстанції, зазначивши, що ним вже розглянуто наведені в апеляційній скарзі ПАТ "Ерлан" доводи під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України. Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" у порядку, встановленому статтями 260, 261 ГПК України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Ерлан" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою. У поданій касаційні скарзі ПАТ "Ерлан" не погоджується з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2020 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан". Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не з`ясував, ким була отримана ухвала про залишення апеляційної скарги ПАТ "Ерлан" без руху та чи був отримувач цієї ухвали повноважною особою ПАТ "Ерлан", а тому, на думку скаржника, судом неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження та позбавлено скаржника права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 261 ГПК України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900070866213, в якому ПАТ "Ерлан" було надіслано ухвалу суду від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, що повернулося до суду апеляційної інстанції 03.05.2019, відправлення вручене ПАТ "Ерлан" 19.03.2019 (у графі "розписка в одержанні" стоїть підпис особи без зазначення прізвища). Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України та повинні відповідати встановленим нормам якості. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, положеннями яких передбачено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Таким чином, повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата. Відповідно до пункту 106 зазначених Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Суд апеляційної інстанції вказав, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4900070866213 мало бути зазначено прізвище особи, яка отримала відправлення. Втім, наявність підпису та дати не спростовує отримання кореспонденції ПАТ "Ерлан" з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує. Враховуючи, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 19.03.2019, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.03.2019. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов юридично правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки ПАТ "Ерлан" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. Аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції. Крім того, Верховний Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність ПАТ "Ерлан" не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду у від 07.06.2019 у справі № 910/17797/17. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2020 зі справи № 904/2377/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2020 зі справи № 904/2377/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В. Селіваненко Суддя Б. Львов Суддя Т. Малашенкова