Постанова 4824 № 760/5433/20

Справа № 760/5433/20 Головуючий у суді І інстанції Букін О.М. Провадження № 33/824/1651/2020 Доповідач: Капічон О.М. Категорія ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А 06 квітня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає зі слів громадянина: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1 , в с т а н о в и в: У постанові судді зазначено, що до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби ДМС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0956/10000/19 від 27.12.2019 р., складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. З зазначеного протоколу вбачається, що 27.12.2019року об 11 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав з України до Єгипту, літаком а/к «AZUR AIR», рейс № QU 4473 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. 27.12.2019 року об 11 годині 10 хвилин під час проведення митного контролю багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина України ОСОБА_1 , в дорожній валізі пасажира з багажною биркою, виписаною на ім`я НОМЕР_3 № QU 022063 , було виявлено предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, в якому знаходились металеві предмети жовтого кольору, ззовні схожі на набої до травматичної зброї, з написом на гільзі «ПНД-9П 9 мм», в кількості 6 шт. Предмети переміщувалися без ознак приховування та знаходились серед особистих речей у валізі пасажира. Відповідно до ч. 2 ст. 196 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) - заборонено. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 для переміщення через митний кордон України предметів зброї та боєприпасів необхідне оформлення та подання митним органам України (органам ДФС) відповідних дозвільних документів. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. На момент проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів не мав та не пред`являв, на лінію митного контролю «червоний коридор» не звертався, митної декларації не заповнював та співробітникам митниці для відповідного оформлення не надавав. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 366 МУ України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. По даному факту 27.12.2019 року відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0956/10000/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України. Безпосередні предмети правопорушення вилучені в порядку ст. 511 МК України та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби. Згідно Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 20.01.2020 № 1420003302-0030 вилучені у громадянина ОСОБА_1 предмети призначені для стрільби з пістолетів для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами калібром 9 мм, до боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї не відносяться, виготовлені заводським способом і придатні до відстрілу. Вартість патрону становить 433,80 грн. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.; конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил - предмет, зовні схожий на магазин для набоїв - 1 шт., металеві предмети жовтого кольору, зовні схожі на набої до травматичної зброї, з написом на гільзі «ПНД-9П 9 мм» - 6 шт., що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0956/10000/19 від 27 грудня 2019 року; стягнутона користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.02.2020 року, яке мотивовано тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав 19.03.2020 року. Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 28.02.2020 року, а апеляційна скарга подана19.03.2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. Однак, вказана апелянтом обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи щодо нього, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про порушення митних правил №0956/10000/19 від 27.12.2019 року /а. с. 4/, однак 28.02.2020 року до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Окрім того, починаючи з дня винесення постанови ОСОБА_1 не цікавився результатами розгляду адміністративної справи щодо нього, про наявність якої йому було достеменно відомо, із заявою до суду про видачу копії постанови не звертався. У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року щодо нього, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Суддя О.М. Капічон