Постанова 4814 № 552/3589/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/3589/19 Номер провадження 22-ц/814/873/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У червні 2019 року АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 20 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-700/270/2005. У відповідності до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 50 000 дорларів США, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. 20 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ML-700/270/2005 від 20 вересня 2005 року згідно якої погоджено змінити розмір фіксованого відсотка та встановлено його на рівні 5,5%, а решта умов залишено в першій редакції. Взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20 червня 2019 року виникла заборгованість, яка складається з: 33 865,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 червня 2019 року становить 913 496,99 грн. 20 вересня 2005 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору укладено договір поруки № SML-700/270/2005 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-700/270/2005 від 20 вересня 2005 року в розмірі 891 831,70 грн. 21 листопада 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява АТ «ОТП Банк» в якій посилались на те, що 06 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CNL-D00/051/2007. У відповідності до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 16 460 доларів США на строк до 06 серпня 2015 року, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Взятих на себе зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим, станом на 20 червня 2019 року виникла заборгованість, яка складається з: 1 836,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 червня 2019 року становить 48 375.50 грн - заборгованість по сплаті кредиту. Просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-700/270/2005 від 20 вересня 2005 року в розмірі 891 831,70 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-D00/051/2007 від 06 серпня 2007 року в розмірі 48 375,50 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Київського районного суду від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, відмовлено ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за недоведеністю. При цьому, предметом позову була заборгованість по кредитними договорами №ML-702/270/2005 від 20 вересня 2005 року у розмірі 33 865,84 доларів США, № CNL-F/D00/051/2007 від 06 серпня 2007 року. Предметом позову по справі, що розглядається також є заборгованість по вказаних кредитних договорах. Тобто предметом позову у зазначених справах є заборгованість по одним і тим самим кредитним договорам, в однаковому розмірі заборгованості (тільки визначений в еквіваленті за курсом НБУ в національній валюті), сторонами по справі є одні і ті ж самі особи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року внесено виправлення в повний текст ухвали суду від 06 грудня 2019 року. Дату ухвали суду читати замість 10 грудня 2019 року - 06 грудня 2019 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позиції сторін Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу А в апеляційній скарзі позивач зазначає, що предмет позову у справах № 552/2562/17 та № 552/3589/19 не є однаковим, оскільки заборгованість, що просить стягнути позивач у позовах по цих справах, за різні періоди і в різних розмірах. Доводи відзиву на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-700/270/2005 (а.с.4). Згідно умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредиту у розмірі 50 000 дорларів США, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. 20 вересня 2005 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору укладено договір поруки № SML-700/270/2005 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с.12). 20 вересня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ML-700/270/2005 від 20 вересня 2005 року згідно якої погоджено змінити розмір фіксованого відсотка та встановлено його на рівні 5,5%, а решта умов залишити в першій редакції (а.с.11). 06 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правноступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CNL-D00/051/2007 (а.с.119). У відповідності до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 16 460 доларів США на строк до 06 серпня 2015 року, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами ОСОБА_1 не виконував, у зв`язку з чим позивач у 2017 році звертався до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML-700/270/2005 від 20 вересня 2005 року у розмірі 33 865,84 доларів США, а за кредитним договором № CNL-D00/051/2007 від 06 серпня 2007 у розмірі 1 836,98 доларів США. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відмовлено ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 51-52). Позиція апеляційного суду та застосовані норми права Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Зі змісту даного положення вбачається, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 45737,80 доларів США та 2362,02 доларів США, яка виникла станом на 10 квітня 2017 року. При цьому у справі, що розглядається предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 891 831,70 грн. та 48 375,50 грн., яка виникла станом на 20 червня 2019 року. Також суд звертає увагу, що прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору. Оскільки спір щодо заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «ОТП Банк» у справі № 552/2562/17 був заявлений за інший період утворення заборгованості та заборгованість не стягувалася, вирішення спору щодо заборгованості за кредитними договорами від № ML-700/270/2005 від 20 вересня 2005 року та № CNL-D00/051/2007 від 06 серпня 2007 року у цій справі не буде суперечити вимогам закону. Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував підставу відмови у позові за попереднім рішенням та відмінності у предметі позову, зокрема у складі заборгованості за кредитним договором, спір щодо якої не вирішений. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі № 0907/2-5003/2011 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи зазначене, те позови АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не є тотожнимиколегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги АТ «ОТП Банк». Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо судових витрат Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги позовної заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текс постанови виготовлено 02 квітня 2020 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Г.Л. Карпушин Т.В. Одринська