Ухвала КАС ВС № П/811/68/17

УХВАЛА 31 березня 2020 року Київ справа №П/811/68/17 адміністративне провадження №К/9901/6888/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Желтобрюх І.Л., Гусака М.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до Державної податкової служби України, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В : Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № П/811/68/17 у задоволенні заяви ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» оскаржило це рішення, подавши апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 апеляційна скарга ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників). Цією ж ухвалою заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 отримано позивачем 27.01.2020. 05.02.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020. При цьому позивач в касаційній скарзі не заперечує, що не сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги в строк, встановлений згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників. Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, (апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги). Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», суд апеляційної інстанції правильно застосував вище наведені норми процесуального права. Щодо доводу позивача в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України внаслідок відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги на 7 днів, то колегія суддів не знаходить підстав для визнання цього доводу обґрунтованим. Так, в касаційній скарзі Товариство посилається на те, що не мало можливості сплатити судовий збір в установлений в ухвалі від 16.01.2020 строк через перебування керівника (директора) Товариства у службовому відрядженні в м. Києві з 27.01.2020 по 06.02.2020, однак доказів цьому до касаційної скарги не додано. Запрошення представників Товариства на особистий прийом до керівництва Департаменту податкового моніторингу ДПС на 28.01.2020 та ДПС України на 04.02.2020, на що посилається позивач в касаційній скарзі, не свідчить про службове відрядження впродовж періоду з 28.01.2020 по 06.02.2020. Дотримання особою, яка звертається до суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, нормам Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають вимоги щодо форми, порядку, строку подання заяви (скарги), є обов`язком цієї особи. Отримавши 27.01.2020 ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.01.2020, Товариство було обізнано з процесуальними наслідками невиконання обов`язку додати до апеляційної скарги її копії відповідно до числа учасників у справі та документ про сплату судового збору. Обставини, на які посилається Товариство як на підставу для продовження йому строку на усунення недоліків апеляційної скарги, стосуються організації роботи позивача, який як юридична особа відповідальний за її належну організацію. Ці обставини суд апеляційної інстанції правомірно не визнав поважними при вирішенні питання щодо виконання позивачем процесуального обов`язку дотриматися вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко І.Л. Желтобрюх М.Б. Гусак, Судді Верховного Суду