Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/172/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" березня 2020 р. Справа№ 925/172/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Смірнової Л.Г. Руденко М.А. секретар судового засідання Ярмоленко С.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж на рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 р. (повний текст складено 25.07.2019 р.) у справі № 925/172/19 (суддя - Скиба Г.М.) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж до приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про врегулювання протоколу розбіжностей,- В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", в якому просило врегулювати розбіжності в редакції позивача до: - повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр.; - договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, виклавши його в редакції позивача; - додатку № 1 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, виклавши його в редакції позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в грудні 2018 року надав приватному акціонерному товариству "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр. та проект договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р від 2018 р. з додатками. Проте, відповідач повернув один підписаний примірник повідомлення, один примірник договору та два примірники протоколу розбіжностей. Розглянувши протокол розбіжностей позивач підготував протокол узгодження розбіжностей, які 06.02.2019 р. направив відповідачу рекомендованим листом. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання розбіжностей, позивач звернувся до суду з даним позовом. Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 р. у справі № 925/172/19 позов задоволено частково: визнано укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили в редакції викладеній в резолютивній частині даного рішення повідомлення № 307 Р від 23.01.2019 р. про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр., договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р та додаток до цього договору; в решті вимог відмовлено; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж 1 921,00 грн. судового збору. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення права позивача та необхідність судового захисту шляхом затвердження запропонованих позивачем документів, з уточненням спірних моментів та позицій у викладеній в резолютивній частині рішення редакції. Не погоджуючись частково з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині врегулювання розбіжностей до повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр. та прийняти нове рішення, виклавши його в редакції наведеній в апеляційній скарзі. За твердженням апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо узгодження редакції повідомлення № 307 Р від 23.02.2019 р. про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр. щодо дозволеної договірної потужності 250 кВт замість 100 кВт, оскільки безпідставно було відхилено акти прийому-передачі основних засобів від 2009 р., які підписані сторонами, і якими підтверджується потужність трансформатора 100 кВт. Водночас, позивач звертав увагу апеляційного суду, що після придбання у відповідача будівлі трансформаторної підстанції № 617 разом з обладнанням було проведено реконструкцію існуючих мереж, тобто позивачем було збільшено потужність до 250 кВт уже свого трансформатора, і відповідач не має жодних прав на збільшену потужність. Окрім цього, у наданому відповідачем додатку № 9 до договору № 307 від 10.02.2007 р. в графі дозволеної потужності по точці обліку зазначено потужність 250 кВт з явними слідами підробки. Апелянт також посилався на укладений 11.07.2003 р. між сторонами договір № 307 про технічне забезпечення електропостачання споживача, яким підтверджується дозволена загальна потужність по усім приєднанням споживача на 100 кВт. Тож, позивач зазначав, що додаток № 1 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії фактично судом не узгоджений, і тому потрібно його викласти у наведеній апелянтом редакції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мальченко А.О., Сулім В.В., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 19.09.2019 р. 09.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу. 19.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про витребування оригіналів документів та відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. оголошеного перерву до 10.10.2019 р. 07.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи, а також письмові пояснення по справі. 10.10.2019 р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. розгляд справи призначено на 31.10.2019 р. 30.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 р., у зв`язку з перебуванням суддів Мальченко А.О. та Cуліма В.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Смірнова Л.Г. 31.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. оголошено перерву до 28.11.2019 р. 18.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, а також заява на заперечення відповідача щодо клопотання про призначення експертизи. 28.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. оголошено перерву до 16.12.2019 р.; також у судовому засіданні 28.11.2019 р. позивач повідомив, що у розгляді клопотання про витребування доказів немає необхідності, оскільки відповідачем були надані зазначені (витребувані) документи; клопотання позивача про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи залишено без розгляду у відповідності до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України. 13.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. оголошено перерву до 03.01.2020 р. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 р. оголошено перерву до 04.03.2020 р. 02.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Руденко М.А. У судовому засіданні 04.03.2020 р. відповідач вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні. Позивач не взяв участі у розгляді справи апеляційним господарським судом. За висновками суду неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач в грудні 2018 року направив відповідачу повідомлення без дати та без номера про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр. (а.с. 24 том 1) та проект договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р від 2018 року без дати та без номера з додатками (а.с. 25-29 том 1). Відповідач повернув один підписаний примірник повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр. та один примірник договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р від 2018 року та два примірники протоколу розбіжностей до нього (а.с. 30-32 том 1). Позивач, розглянувши протокол розбіжностей, 05.02.2019 р. підготував протокол узгодження розбіжностей (а.с. 38-43 том 1) та 06.02.2019 р. направив його відповідачу рекомендованим листом. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання розбіжностей, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом предметом якого є врегулювання розбіжностей до: повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 рр.; договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії; додатку № 1 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, виклавши їх в редакції позивача. У відповідності до статті 11 та ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" Звенигородський РЕМ (постачальник) та відкритим акціонерним товариством Ватутінське АТП-2362 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за адресою: м. Ватутіна, вул. Транспортна, 2 з приєднаною потужністю, а споживач оплачує згідно з умовами цього договору. Договір діє з дня його підписання і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4 договору). В силу приписів статті 275 Господарського кодексу України окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. У відповідності до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, учасники ринку електричної енергії проводять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (надалі за текстом скорочено НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 р. затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами (п. 1.1.1 ПРРЕЕ). Згідно із п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до пункту 1.2.7 ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку. Вказаними Правилами також визначено, що договори постачання електричної енергії споживачу за способом їх укладення є публічними договорами приєднання. Згідно з пунктом 1.2.15 Правил допускається, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання, укладання договору можливе, серед іншого, шляхом підписання заяв-приєднань (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково). На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення, відповідачем 29.12.2018 р. підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 51 том 1). У статті 633 Цивільного кодексу України закріплено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Таким чином, актом цивільного законодавства в даному випадку є постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., якою встановлені правила щодо приєднання до публічного договору споживачів. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, додатком 5 до ПРРЕЕ є примірний договір про постачання електричної енергії споживачу, пунктом 1.1 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Додатком 2 до ПРРЕЕ є примірник типового договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між оператором систем розподілу/оператором системи передачі та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем. Також, згідно ч.ч. 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. З аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що порядок складання протоколу розбіжностей, який унормований приписами статті 181 Господарського кодексу України не може бути застосований до договорів, укладання яких передбачено статтями 633, 634 Цивільного кодексу України з урахуванням тих обставин, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей, а допускають лише наявність заперечень щодо договірних умов (п. 1.2.15 ПРРЕЕ), і при цьому, відповідно п. 2 та п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. приєднання до договору споживача про розподіл, який є публічним договором приєднання, повинно відбуватися на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду цієї справи. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідно ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж на рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 р. у справі № 925/172/19 частково задовольнити. Рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 р. у справі № 925/172/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Матеріали справи № 925/172/19 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 30.03.2020 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Л.Г. Смірнова М.А. Руденко