Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/3292/19

Справа № 308/3292/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 26 лютого 2020 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В., з участю секретаря: Терпай С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року у справі 308/3292/19 (Головуючий Малюк В.М.), - В С Т А Н О В И Л А : У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим що 14 березня 2019 року позивачу стало відомо від державних державних виконавців Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. виданого 16.11.2017 року, зареєстрованого 16.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21141, про стягнення із нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № MKZ0A00360650 від 25 березня 2003 року в загальній сумі 55 101,18 Євро, що еквівалентно станом на 05.09.2017 року за курсом НБУ 1 699 351,23 грн. Вважає даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана сума заборгованості, не відповідає сумі фактичної заборгованості, оскільки вона визначена без врахування спливу строку позовної давності по стягненню тіла кредиту, відсотків та спеціальної позовної давності по пені. Крім того не враховано, що кредит було частково погашено і існують два судові рішення по стягненню цього кредиту, а саме: заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2010 року, де сума заборгованості визначена в розмірі 138 657,93 грн. та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 року, де сума заборгованості станом на 17.03.2011 року складає 21 991,58 Євро, що еквівалентно 243 400,10 грн. Дане рішення набрало законної сили та пред`явлене до примусового виконання, що повністю виключає можливість стягнення спірної заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Судовим рішенням встановлено, що в межах строку позовної давності сума заборгованості складає 21 991,58 Євро, що еквівалентно 243 400,10 грн. і більше жодних зобов`язань у нього перед банком не має, а тому стягнення суми 55 102,18 Євро шляхом вчинення виконавчого напису є безпідставним та не законним. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за номером 21141, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості в розмірі 55 101,18 Євро, що становить 1 699 351,23 грн., згідно кредитного договору № MKZ0A00360650 від 25 березня 2003 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як виконавчий напис є цілком правомірним і вчинений з дотриманням всіх вимог законодавства. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Представник АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, а від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності і дані обставини не перешкоджають розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 21141 вчиненого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. запропоновано стягнути на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MKZ0A00360650 від 25 березня 2003 року за період з 25.03.2003 р. по 05.09.2017 р. у розмірі 55 102,18 Євро, що становить 1 699 351,23 грн., а саме: 6838,58 Євро - заборгованість за тілом кредиту, 19 939,06 Євро - заборгованість за відсотками, 28324,54 Євро - заборгованість по пені. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1, 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджених постановою тКабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Із виконавчого напису вбачається, що сума, яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 25.03.2003 року по 05.09.2017 року, тобто більша, як за три роки до моменту звернення всупереч вимогам ст.. 88 Закону України «Про нотаріат». Також в суму, яка пропонується до стягнення включена заборгованість по пені за період з 25.03.2003 року по 15.09.2017 року у розмірі 28 324,54 Євро, щодо стягнення якої, згідно з п. ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлені скорочені строки позовної давності - один рік. Крім того, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2010 року, встановлено суму заборгованості ОСОБА_1 , станом на 05.06.2009 року у розмірі 138 657,93 грн., та рішенням цього ж суду від 21.03.2013 року, встановлено, що сума заборгованості позивача станом на 17.03.2001 рік складає 21 991,58 Євро, що еквівалентно 243 400,10 грн. Дані рішення набрали законної сили та пред`явлені до примусового виконання, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Рішенням суду від 21.03.2013 року встановлено, що в межах строку позовної давності сума заборгованості ОСОБА_1 складала 21 991,58 Євро, що еквівалентно становить 243 400,10 грн. і звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» 2003 р. в. седан № кузов-шассі НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, АТ КБ «Приват Банк» звернувшись у суд із позовом про звернення стягнення на предмет застави, кредитор змінив порядок, умови і строк виконання договору в повному обсязі, а тому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин обґрунтовано вважав, що нарахована сума заборгованості за кредитним договором за період з 25.03.2003 р. по 05.03.2017 р. у розмірі 55 102,18 Євро, яка пропонується до стягнення у виконавчому написі не може вважатися безспірною та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має. Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, і не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 10 березня 2020 року.. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой