Постанова 4856 № 240/5699/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/5699/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач - Совгира Д. І. 31 березня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Совгири Д. І. суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, В С Т А Н О В И В : Державний виконавець звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року заяву задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити. Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов`язано відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Дане рішення набрало законної сили 18 липня 2019 року. 20 січня 2020 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказано, що державному виконавцю незрозуміло чи включаються суми раніше виплаченої суми грошової допомоги в 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Частиною 2 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Таким чином, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Так, під час розгляду справи по суті Житомирським окружним адміністративним судом було встановлено, що за результатами огляду МСЕК 09.11.2011 позивачу встановлено ступінь втрати працездатності 10%. Оскільки за результатами медичного огляду МСЕК позивачу було встановлено ступінь втрати працездатності, Управлінням МВС України в Житомирській області 25 листопада 2011 року у відповідності до вимог пункту 1.3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції" було складено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 19110,00 гривень, у зв`язку з подією, що сталася у період проходження служби. Крім того, в мотивувальній частині судового рішення є посилання на норму, що прямо вказує на право позивача на отримання суми одноразової грошової допомоги з урахуванням раніше отриманої виплати. Так, судом зазначено, що відповідно до п.8 Розділу ІV Порядку № 4, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Аналізуючи обґрунтування та мотиви, що наведені в рішенні суду від 11.03.2019, з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи по суті, в розрізі правовідносин що склались між сторонами по справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про роз`яснення рішення суду, а саме роз`яснити, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності з урахуванням раніше отриманої суми 19110,00 грн. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви у роз`ясненні рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Совгира Д. І. Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.