Ухвала КЦС ВС № 278/1396/19

Ухвала 30 березня 2020 року м. Київ справа № 278/1396/19 провадження № 61-16587св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Миніч Т. І., Трояновської Г. С., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішень судів У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому просила усунути порушення житлових прав та зобов`язати Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області зареєструвати місце проживання наймача житлового приміщення ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору житлового найму від 02 червня 2015 року № 63; стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області зареєструвати місце проживання наймача житлового приміщення ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору житлового найму від 02 червня 2015 року №

63. Стягнуто із Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 1 921,00 грн судових витрат. 13 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути із Станишівської сільської ради 768,40 грн судового збору за звернення до суду першої інстанції із позовною заявою та 8 000,00 грн документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надавав доказів про розмір витрат понесених на правничу допомогу та не робив до закінчення судових дебатів про це відповідну заяву. Вимоги у частині стягнення судових витрат у сумі 768,40 грн не підлягають задоволенню, оскільки з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 1 921,00 грн (768,40 грн + 1 152,60 грн). Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач із дотриманням вимог ЦПК України надала суду докази понесених витрат на правничу допомогу та своєчасно заявила про необхідність ухвалення додаткового рішення, тоді як апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що призвело до порушення норм процесуального законодавства та прав позивача. У жовтні 2019 року від Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , уякому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін оскаржуване судове рішення, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Заявник зазначає, що надані позивачем розрахунки понесених витрат на правову допомогу не мають відношення до цієї справи, а тому не можуть прийматися як доказ.

Позиція Верховного Суду Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення порушень житлових правпризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 квітня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик