Постанова 4824 № 2610/12441/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А Справа № 2610/12441/2012 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/1363/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.03.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого - Мараєвої Н.Є., Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М. При секретарі - Гаврюшенко К.О. Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,- В с т а н о в и л а : Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року задоволено заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 р. було скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2017 р., а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та постановити нове, яким залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/12441/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року залишено без змін. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, у червні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення заочного рішення Шевченківським районним судом рішення міста Києва від 03 серпня 2012 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Так, скасовуючи ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 р., Верховний Суд, зокрема, зазначав, що при задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення заочного рішення Шевченківським районним судом рішення міста Києва від 03 серпня 2012 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору. При скасуванні рішення суду першої інстанції та постановленні ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 03 серпня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, апеляційний суд зробив висновок, що посилання заявника на висновок експерта як на нововиявлену обставину є необґрунтованим, оскільки висновок експерта є доказом у справі, проте, для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК Кодексу (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення суду). Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими. Відповідно до частин другої, третьої статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Тлумачення частин другої, третьої статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) свідчить, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції). Тому, повноважень скасовувати таке рішення і ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається. Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18), від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61 -40582св18). Згідно ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться у в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що почеркознавча експертиза з наданням висновку №155 від 8.12.2014 р. була проведена після ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду від 3.08.2012 р., яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, тому висновок експертизи є новим доказом, і тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню. Оскільки, відповідно до викладених вище норм закону ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, то справу належить направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2016 р. - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 31.03.2020 р. Головуючий : Судді :