Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/3243/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.03.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3243/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 (суддя Федорова О.В., повне рішення складено 24.01.2020) у справі № 908/3243/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства «Апрел», м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з Дочірнього підприємства «Апрел» заборгованість у розмірі 160535,68 грн, яка складається з 132413,04 грн основного боргу, 3% річних у сумі 7618,28 грн, нарахованих за період заборгованості з 01.12.2017 по 31.10.2019, та 20504,36 грн інфляційних втрат, понесених позивачем за період прострочення виконання зобов`язання з грудня 2017 року по жовтень 2019 року. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-555 від 06.09.2017, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 132.413,04 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/3243/19 у задоволенні позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю доказів порушення відповідачем умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-555 від 06.09.2017 і надання позивачем відповідачу передбачених умовами договору послуг у період з 01.11.2017 по 31.10.2019 на суму 132413,04 грн. Місцевий господарський суд встановив, що договір № К-555 від 06.09.2017 укладений позивачем, як управителем та заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородаєм О.М., в інтересах співвласників багатоквартирного будинку по пр. Моторобудівників, 3, у м. Запоріжжі. Водночас, доказів які б свідчили про уповноваження представника Запорізької міської ради Бородая О.М. на укладення з управителем правочинів щодо нежитлових об`єктів, які знаходяться в житлових будинках і передані в управління, але перебувають у приватній власності, матеріали справи не містять. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність договірних правовідносин між сторонами у даній справі щодо надання послуг з утримання спільного майна та його обслуговування і це свідчить про те, що сторони не погодили вартість послуг, їх перелік, порядок та строки оплати. Надані в обґрунтування позовних вимог договори, укладені позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інвест Строй», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Проект», «Строй Груп Проект» та акти виконання робіт за цими договорами, за висновком місцевого господарського суду не підтверджують наявність у співвласників багатоквартирного будинку по вул. Моторобудівників, 3 заборгованості за договором № К-555 від 06.09.2017. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт надання відповідачу послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/3243/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення. Скаржник зазначає, що співвласник нежитлового приміщення багатоквартирного будинку, яким є відповідач у даній справі, зобов`язаний щомісячно оплачувати вартість фактично отриманих послуг з управління будинку, не зважаючи на відсутність укладеного з управителем договору про надання послуг. Крім того, положеннями договору № К-555 від 06.09.2017 укладеного зі співвласниками багатоквартирного будинку № 3, по вул. Моторобудівників, одним з яких є відповідач, передбачено обов`язок співвласників, як житлових, так і нежитлових приміщень, сплачувати отримані послуги з управління будинком. Скаржник посилається на відсутність в матеріалах справи актів-претензій відповідача щодо неналежного надання управителем послуг утримання та обслуговування будинку, що на його думку свідчить про протилежне.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Дочірнє підприємство «Апрел» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення. Відповідач оскаржене рішення місцевого господарського суду вважає обґрунтованим, оскільки сторони по справі не укладали між собою договорів надання послуг утримання та обслуговування багатоквартирних будинків, а матеріалами справи не доведено надання таких послуг.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/3243/19. Розгляд скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Відповідно до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» визнано управителем будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком № 1 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) №

1. В пункті 5 вказаного рішення зазначено, що Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради доручено підготувати проект договору з надання послуг управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року. Пунктом 6 вказаного рішення уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу. У відповідності до пункту 7 рішення Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради зобов`язано забезпечити доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема, на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги. Між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого по проспекту Моторобудівників, 3 в м. Запоріжжя, від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., 06.09.2017 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (управитель) укладено договір № К-555 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т. 1, а.с. 26-31; далі Договір). Відповідно до пункту 1 Договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. Пунктом 5 Договору сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі 5,87 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 5,34 грн/м2; 2) винагорода управителеві 0,53 грн/м2. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах 5,87 грн на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги 5,34 грн/м2; 2) винагорода управителю 0,53 грн/м2. Згідно із пунктом 18 Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018. Пунктом 23 Договору сторони визначили, що правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства. У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі (пункт 24 Договору). Згідно із актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до Договору) будинок № 3, по проспекту Моторобудівників переданий в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія». За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Дочірнє підприємство «Апрел» є власником нежитлового приміщення 141 літ. А-5 підвалу та цокольного поверху загальною площею 939,9 м2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 3 Оскільки відповідач є співвласником багатоквартирного будинку 3 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя, позивач за період з 01.11.2017 по 30.10.2019 нарахував відповідачу оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 132413,04 грн. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять. Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих.№ 019-02/282 від 25.09.2019 про погашення заборгованості. В якості додатків до вимоги зазначено розрахунок заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком № 3, по пр. Моторобудівників та акт звірки взаєморозрахунків. У відповідь на вимогу відповідач надав відповідь від 21.10.2019, в якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» орендує приміщення у Дочірнього підприємства «Апрел». Прибирання території орендарем здійснюється самостійно у відведених межах. Для забезпечення підтримки чистоти прилеглих територій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» має у своєму штаті прибиральницю, яка безпосередньо виконує обов`язки з прибирання даної території. Зауважував, що позивачем не надано доказів фактичного виконання своїх обов`язків з утримання будинку та надання відповідних послуг у період з 01.11.2017 по 01.09.2019. З урахуванням викладеного просив надати копію діючого договору на послуги з управління багатоквартирним будинком та копії актів виконаних робіт. Також просив документально підтвердити обсяги фактично наданих послуг та фактично понесених витрат управителя. До господарського суду, на підтвердження факту надання послуг відповідачу, позивачем надано договір № 01-03/19-НП від 01.03.2019 з додатками, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інвест Строй» та акти виконаних робіт за період з березня 2019 по жовтень 2019. Також позивачем надано договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 37-Г від 01.11.2018, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Проект» з додатками та акти виконаних робіт за період з грудня 2018 року по лютий 2019 року.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Спір у справі стосується питання наявності підстав для стягнення з відповідача вартості житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Згідно із пунктами 1, 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Апеляційним господарським судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Апрел» є власником нежитлового приміщення 141 літ. А-5 підвалу та цокольного поверху загальною площею 939,9 м2, що розташоване у багатоквартирному будинку № 3, по вул. Моторобудівників. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Як встановлено матеріалами справи, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 управителем багатоквартирного будинку № 3 по вул. Моторобудівників призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія». Частиною 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач). Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (частина 1, 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Як вже зазначалося судом та на що зверталась увага відповідачем, Договір № К-555 від 06.09.2017 укладено між позивачем та уповноваженою особою Виконавчого комітету Запорізької міської ради. В той же час відсутні докази ухвалення співвласниками багатоквартирного будинку № 3, по вул. Моторобудівників чи присутності під час укладення Договору уповноваженої особи (осіб) співвласників багатоквартирного будинку. Згідно із частинами 3, 4 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору. Зазначений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пункт 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву кореспондує визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із наведеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15085/16 ). Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов`язок споживача сплачувати вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території залежить від факту їх надання. Апеляційний господарський суд зазначає, що у Договорі № К-555 від 06.09.2017 всупереч вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не зазначено переліку послуг, які позивач зобов`язався надавати, вимоги до якості послуг, а також порядку і строків їх оплати. Не є належними та допустимими доказами виконання позивачем зобов`язань за Договором № К-555 від 06.09.2017 договори та акти виконаних робіт до них, укладені і підписані останнім з третіми особами без участі повноваженого представника співвласників багатоквартирного будинку, обраного для здійснення контролю за належним виконанням умов Договору, тому апеляційний господарський суд відхиляє відповідні доводи скаржника. Інших доказів надання позивачем, як управителем багатоквартирного будинку житлово-комунальних послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку, до суду не надано. У відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку № 3, по вул. Моторобудівників може виникати обов`язок зі сплати по утриманню будинку, однак лише за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Водночас скаржник не довів фактичного надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком № 3, по вул. Моторобудівників, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/3243/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/3243/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 30.03.2020. Головуючий суддя І.О. Вечірко Судді Л.М. Білецька Ю.Б. Парусніков