Постанова 4873 № 910/19109/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" березня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/19109/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Смірнової Л.Г. суддів: Поляк О.І. Кропивної Л.В. без виклику сторін розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. про повернення позовної заяви у справі №910/19109/19 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Київської міської ради до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення

1. Зміст позовних вимог 1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про визнання недійсним рішення №60/78-р./к у справі №71/60/76-рп/к.19 адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами 2.1. 11.11.2019р. адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила рішення №60/78-р./к у справі №71/60/76-рп/к.19, яким визнала, що Київська міська рада вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме: надання комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку охоронних послуг у територіальних межах м. Києва; зобов`язано Київську міську раду у місячний строк з дня отримання рішення Антимонопольного комітету України припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом внесення змін до пункту 2.2. рішення Київської міської ради від 20.12.2018р. №532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо).

3. Короткий зміст ухвали місцевого суду 3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020р. у справі №910/19109/19 позов Київської міської ради залишено без руху, оскільки додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені у встановленому порядку, а тому не можуть вважатися належними доказами. 3.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. позовну заяву Київської міської ради та додані до неї документи повернуто без розгляду. 3.3. Приймаючи вказану ухвалу місцевий суд дійшов висновку про те, що заяву про усунення недоліків від 15.01.2020р. підписано представником - Перепелиціним К.М., уповноважений представляти інтереси Київської міської ради довіреністю від 15.01.2020р. №225-КМГ-174. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що вказана особа є адвокатом, а тому в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України місцевий суд повернув позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів 4.1. Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду від 20.01.2020р. по справі №910/19109/19 та повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що супровідний лист від 15.01.2020р. б/н та додані до нього матеріали подано представником Київської міської ради в розрізі положень Закону від 18.12.2019р. №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», згідно з яким частини третю та четверту статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено у наступній редакції: Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. 4.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність видана за підписом Київського міського голови. Отже, довіреність, яку видано у встановленому порядку, є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника. Надання разом з довіреністю положення, трудового договору (контракту) для підтвердження повноважень представника чинна редакція статті 60 Господарського процесуального кодексу України не вимагає. 4.4. Апелянт зазначає, що місцевий суд виніс оскаржувану ухвалу з формальних підстав, що позбавило Київську міську раду доступу до правосуддя.

5. Заперечення на апеляційну скаргу 5.1. Відповідач згідно письмового відзиву заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що висновок місцевого суду про те, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, з 01.01.2020р. представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах першої інстанції у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016р., має здійснюватися адвокатами - як представниками органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або ж такими органами в порядку самопредставництва. 5.2. Заяву про усунення недоліків від 15.01.2020р. було підписано представником Перепеліциним К.М., уповноважений представляти інтереси Київської міської ради на підставі довіреності від 15.01.2020р. №225-КМГ-174. Натомість, згідно внесених змін від 29.12.2019р. до ГПК України, самопредставництво юридичної особи, територіальної громади здійснюється уповноваженою особою відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Представником Київської міської ради за довіреністю було надано документів, які містили відповідний обсяг його повноважень згідно приписів частини 3 і 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом 6.1. 18.02.2020р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. про повернення позовної заяви у справі №910/19109/19. 6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Київської міської ради передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. 6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. про повернення позовної заяви у справі №910/19109/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. про повернення позовної заяви у справі №910/19109/19 без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство 7.1. Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. 7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (п. 3 ст. 60 ГПК України). 7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

8. Позиція апеляційного суду 8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне. 8.2. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про визнання недійсним рішення №60/78-р./к у справі №71/60/76-рп/к.19 адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 8.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020р. у справі №910/19109/19 позов Київської міської ради залишено без руху, оскільки додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені у встановленому порядку, а тому не можуть вважатися належними доказами. 8.4. Після усунення позивачем недоліків, шляхом подання засвідчених копій: рішення Київської міської ради від 20.12.2018р. №532/6583; листа «Щодо надання зауважень та заперечень до подання від 25.10.2019р. №60-03/216п»; листа Київського обласного територіального відділення АМК України від 25.10.2019р. №60-02/6080; листа Київського обласного територіального відділення АМК України від 02.11.2019р. №60-02/6438; платіжного доручення №1590 від 26.12.2019р. та довіреності представника Київської міської ради, місцевий суд дійшов висновку про те, що копії засвідчені особою, яка не є адвокатом. 8.5. Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016р.) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. 8.6. Відповідно до приписів ст.ст. 56, 58 ГПК України здійснення процесуального представництва органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх творення як шляхом самопредставництва, так і через представника. 8.7. Закон України від 18.12.2019р. №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширив перелік осіб, які можуть здійснювати самопредставництво органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб (незалежно від порядку їх створення) в суді, а саме надав таку можливість не лише керівникам, членам виконавчих органів юридичної особи, але й іншим особам (тобто включаючи працівників), уповноваженим діяти від їх імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо. Самопредставництво органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи незалежно від порядку її створення є можливим, якщо в законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті) визначено, що керівник, член виконавчого органу юридичної особи, інші особа уповноважені діяти від імені органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи в суді без окремого доручення. 8.8. Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевим судом не було встановлено повноваження представника, з урахуванням приписів Закону України від 18.12.2019р. №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення». 8.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007р.; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016р.). 8.10. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). 8.11. Матеріали справи №910/19109/19 містять довіреність Київської міської ради від 15.01.2020р. №225-КМГ-174 на представника Перепелиціна К.М. - заступника начальника відділу представництва інтересів Київської міської ради; розпорядження Київського міського голови від 01.12.2017р. №936 «Про призначення Перепелиціна К.М.» та положення про управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, за яким Управління за дорученням Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради у встановленому порядку має забезпечувати представництво інтересів Київської міської ради, Київського міського голови в судах, а також інших органів влади під час розгляду правових питань, і спорів. 8.12. За таких обставин, місцевий суд дійшов передчасних висновків про повернення позову Київської міської ради без розгляду.

9. Висновки апеляційного суду 9.1. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 9.2. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 9.3. За таких обставин, апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. у справі №910/19109/19 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню. 9.4. Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 9.5. Таким чином, оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. по справі №910/19109/19 про повернення позовної заяви задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020р. у справі №910/19109/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/19109/19 повернути до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Постанову прийнято 30.03.2020р. після виходу Головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного. Головуючий суддя Л.Г. Смірнова Судді О.І. Поляк Л.В. Кропивна