Ухвала КЦС ВС № 621/3150/18

Ухвала 26 березня 2020 року м. Київ справа № 621/3150/18 провадження № 61-4330ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д. В. на постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у вказаній справі. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д. В. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Однак представником ОСОБА_1 - адвокатом Тимошенком Д. В. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів заявника не було надано жодних документів. Отже, представнику ОСОБА_1 - адвокату Тимошенку Д. В. потрібно надати оригінали документів або завірені належним чином копії документів, які підтверджують повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді та підтверджують його статус адвоката. Крім того, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. Касаційна скарга мотивована узагальненими посиланнями на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Таким чином, заявнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статі 389 ЦПК України разом із копіями касаційної скарги та додатків відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимоги ухвали до 27 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров