Ухвала КГС ВС № 916/2164/18

УХВАЛА 30 березня 2020 року м. Київ Справа № 916/2164/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку (далі - ПАТ "ЧБРР") на рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" до ПАТ "ЧБРР" про визнання договорів іпотеки припиненими, ВСТАНОВИВ: 16.03.2020 ПАТ "ЧБРР" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №916/2164/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, скаржник просить поновити йому строк на подання касаційної скарги у справі № 916/2164/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення постановлені з порушення норм матеріального та процесуального права. Також скаржник зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2019 у справі №916/436/18, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 29.01.2019, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" до ПАТ "ЧБРР". Предметом даного спору були ті ж самі договори. Однак, судом першої інстанції, всупереч вимогам статті 86 ГПК України, дослідження матеріалів справи №916/436/18 та їх співставлення зі справою №916/2164/18, у тому числі щодо обсягу доказової бази, не проведене та судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. При цьому в касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №916/2164/18. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "ЧБРР" необхідно вказати і обґрунтувати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з числа тих підстав, що передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "ЧБРР" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у справі №916/2164/18 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №916/2164/18 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В. Селіваненко