Постанова Харківський апеляційний суд № 643/21169/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/21169/19 Суддя суду 1 інстанції: Афанасьєв В.О. Провадження № 33/818/383/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1987 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків - - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім. Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Протокол серії ОБ № 174243 було складено 30.11.2019 року. В протоколі було зазначено, що справа буде розглядатися в Московському районному суді м. Харкова. ОСОБА_1 розписався в протоколі та отримав його копію. Таким чином ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення Зазначені вище обставини містять суттєві протиріччя і побічно свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. Звернувшись до апеляційної інстанції лише 25 лютого 2020 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 не доведено жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини. Зокрема не надано доказів його версії про те, що він лише 25.02.2020 року з реєстру судових рішень дізнався про існування оскаржуваної постанови. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні. За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В.