Постанова Харківський апеляційний суд № 953/958/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/958/19 Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А. Провадження № 33/818/316/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Коваленка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року,- ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків, - визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Судом встановлено, що 31.12.2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 44/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 44/2 не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Сумській та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись з постановою районного суду захисник Коваленко А.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та направити адміністративний матеріал до УПП в ХО для доопрацювання стосовно схеми ДТП та складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права. Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху. Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та надав їм належну правову оцінку. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207638 від 31.12.2019 року (а.с. 1), 31.12.2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 44/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 44/2 не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Сумській та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися. Схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення були підписані ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні протоколу чи схеми ДТП не заявляв. Тому посилання на порушення схеми ДТП є неспроможними. Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. Схема ДТП додана до протоколу (а.с. 2) беззастережно була підписана ОСОБА_1 У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Хоча ОСОБА_1 та захисник і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2 . Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції. Фотографії додані до апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують. Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2019 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Коваленка А.О. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року, щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду Я.В. Чопенко