Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/9407/19

Справа № 308/9407/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 23.03.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Держмитслужби - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. ,захисника - адвоката Скляра А.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/123/20 в якій ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий лікарем асистентом у лікарні м. Залау, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. У протоколі про порушення митних правил № 3359/30500/19 від 09.07.2019 (а.с.1-5) вказується, що ОСОБА_2 09.07.2019 о 14:58 на митному посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України на автомобілі марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , обрав порядок проходження митного контролю каналом «зелений коридор», заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю або таких, які заборонені до виїзду з України, однак під час митного контролю у панелі приладів автомобіля у спеціально виготовленому сховищі були виявлені 20 пачок цигарок «Jin Ling» без акцизних марок та 100 пачок сигарет «Kent» з акцизними марками України. Орган доходів і зборів уважав, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов такого ж висновку і постановою від 05.09.2019 наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4 763 гривень, з конфіскацією цигарок і транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 57 425,65 гривень. В апеляційній скарзі захисник просить виключити з резолютивної частини постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу. Суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_2 спеціального сховища (тайника) не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив, а лише приховав цигарки у конструктивних порожнинах автомобіля без попереднього розбирання панелі приладів. Просить урахувати, що вартість цигарок є незначною і нерозмірною з вартістю транспортного засобу та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Держмитслужби проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає задовільненню з таких підстав. Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч.1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Санкція цієї правової норми, окрім штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, передбачає також конфіскацію товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України, є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. У постанові судді, як і в протоколі про порушення митних правил, вказано, що цигарки були поміщені «в панелі приладів автомобіля», доступ куди відкривався після демонтажу пластмасового речового ящика навпроти переднього пасажирського сидіння. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України. Факт виявлення під час митного огляду цигарок у конструктивній порожнині автомобіля марки «Ford Focus» з реєстраційним номером Румунії НОМЕР_1 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), акту огляду транспортного засобу (а.с.11), фотоматеріалами (а.с.17), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6-7), описом вилучених цигарок (а.с.12, 13). Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 в учиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України. У виготовленні спеціального сховища, як видно з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 не обвинувачувався. Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Між тим ОСОБА_2 спеціально сховища в автомобілі не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину, визнав свою провину, є лікарем, а отже фахівцем, мобільність якого, особливо в умовах спалаху в світі гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом «COVID-19» набуває надзвичайної важливості. У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить і з положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП. У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів. Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 4763 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, середньоринкова вартість якого становить 57 425 грн. 65 коп., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, через явну непропорційність. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінити. В частині конфіскації транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 57 425 грн. 65 коп. цю постанову скасувати, а в решті залишити її без змін. Транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 57 425 грн. 65 коп., повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) або його представнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.М. Гошовський