Ухвала КАС ВС № 440/1792/19

УХВАЛА 25 березня 2020 року Київ справа №440/1792/19 адміністративне провадження №К/9901/6098/20 Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19 за позовом ОСОБА_1 Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, ВСТАНОВИВ: 03.03.2020 Державною податковою службою України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19. Повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 складено 03.02.2020, відтак касаційна скарга подана в межах встановленого строку на касаційне оскарження. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Полтавський окружний адміністративний суду ухвалою від 27.05.2019 відкрив провадження в адміністративній справі № 440/1792/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування податкової консультації та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 змінено в частині розподілу судових витрат. Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот гривень)". В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 - залишено без змін. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК не відповідає вимогам законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не містить відповіді у вигляді роз`яснення щодо практичного використання окремих норм, а містить лише загальний висновок. Суди зазначили, що позивач не перебуває на обліку платників єдиного внеску як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, та не подає звітності як такий платник, а відповідач безпідставно встановив позивачу як платнику єдиного внеску (фізичній особі - підприємцю) ознаку незалежної професійної діяльності та зазначив про обов`язок нарахування на цій підставі єдиного внеску. Отже, суди дійшли висновку про відсутність у позивача обов`язку сплати єдиного внеску та подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, оскільки в такому випадку матиме місце подвійне оподаткування, що суперечить чинному законодавству. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції надано оцінку доказам позивача, на підтвердження суми понесених витрат на правову допомогу. Суд визнав, що витрати на правову допомогу у розмірі 9600,00 грн документально підтверджені належними доказами, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим підлягають стягненню на користь позивача. Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко