Постанова 4854 № 400/3192/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3192/19 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., - Запорожана Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІНКОР ІНВЕСТ" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : 01 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлене протоколом в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Глінкор Інвест" до журналу ризикових платників; зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області виключити в частині товариство з обмеженою відповідальністю "Глінкор Інвест" з переліку ризикових платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок"; визнати протиправними та скасувати рішення від 20.09.2019 року № 1285919/41712874, № 1285917/41712874, № 1285916/41712874, № 1285918/41712874 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. № 44. зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Глінкор Інвест" від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. №

44. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Глінкор Інвест" у встановленому законодавством порядку, складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні, реєстрація яких необґрунтовано зупинена комісією ГУ ДФС у Миколаївській області. Позивач зазначає, що ним до контролюючого органу подані всі документи на підтвердження здійснення господарських операцій, однак не зважаючи на подані документи, комісією ДФС прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. ДФС України надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішеннями комісії ДФС обґрунтовано відмовлено позивачу в реєстрації податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання - передачі товарів, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, що є порушенням вимог, встановлених п.14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про внесення товариства до "Журналу ризикових платників", зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податків - залишено без розгляду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року адміністративний позов ТОВ "Глобал Інвест" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення від 20.09.2019 року № 1285919/41712874, № 1285917/41712874, № 1285916/41712874, № 1285918/41712874 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. №

44. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Глінкор Інвест" від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. № 44 датою їх подання. Не погодившись із прийнятим рішенням, ДФС України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних первинних та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку тощо. Крім того, апелянт зазначає, що з нього безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року замінено відповідачів у справі - Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. ТОВ "Глінкор-Інвест" (код ЄДРПОУ 41712874) зареєстровано як юридична особа з 07.11.2017 року. Основним видом діяльності товариства є виробництво олії та тваринних жирів (Код КВЕД 10.41). Для здійснення господарської діяльності товариство придбаває у постачальників ТОВ "Дарк ПАК" і СГВК "Ясени" (а. с. 44-79) соєві боби за кодом УКТ ЗЕД 12019 "Соєві боби подрібнені або неподрібнені" та займається виробництвом соєвої олії та макухи. Для переробки сировини позивач уклав із ТОВ "Констант Агро" договір від 05.12.2018 р. № 0512-18, за умовами якого контрагент виготовляє олію та макуху соєву з переданої позивачем сировини (а. с. 132-136). Після переробки соєвих бобів та отримання готової продукції позивач реалізує її за кодом УКТ ЗЕД 1507 "Олія соєва та фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни хімічного складу" та УКТ ЗЕД 2304 "Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані". У липні 2019 р. на виконання умов договору поставки від 28.05.2019 р. № 61/БКЗ позивач поставив ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" макуху соєву, що підтверджується видатковими накладними, довіреністю, рахунками на оплату, банківськими виписками (а. с. 80-100, 105, 110-118). Податкові накладні від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. № 44 складено позивачем датою поставки продукції ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (а. с. 31, 35, 38, 41). Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Податкові накладні відповідають п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач направив ГУ ДФС пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" із наданням відповідних доказів (а. с. 32, 36, 39, 42). Відповідачі не врахували надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 20.09.2019 р. № 1285919/41712874, № 1285917/41712874, № 1285916/41712874, № 1285918/41712874 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. № 44 в ЄРПН (а. с. 34, 37, 40, 43). В усіх рішеннях підставою для відмови вказано ненадання платником податку документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що на розгляд відповідачу позивачем надавались необхідні первинні документи, які стосуються поставки товару, а у відповідача відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117, чинний на стан виникнення спірних правовідносин). Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Згідно з п. 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п. 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця. Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18. Вказаний лист, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зі змісту квитанцій від 14.08.2019 року (ПН № 38,39,41), та від 15.08.2019 року (ПН № 44) вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку" (а.с.31, 35, 38, 41). Так, відповідачем вказано, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку з тим, що останні відповідають підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», та обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критерії ризиковості здійснення операцій". Вирішуючи питання щодо законності рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, судова колегія враховує, що зупинення реєстрації таких накладних є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Судова колегія вважає, що критерії ризиковості здійснення операцій мають встановлюватися на підставі норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Лист Державної фіскальної служби України від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18, яким визначені "Критерії ризиковості платника податку" та "Критерії ризиковості здійснення операцій" (попередня редакція лист ДФС України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року) не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, прийнятий всупереч пункту 10 Порядку №117, а отже не є джерелом права, яке застосовується судом відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листами ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 560/279/19 від 20 листопада 2019 року, від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18 та 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, від 03 березня 2020 року по справі № 240/3665/19. Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач для здійснення господарської діяльності придбає у своїх постачальників соєві боби за кодом УКТ ЗЕД 12019 "соєві боби подрібнені або неподріблені" та займається виробництвом соєвої олії та макухи, що відповідає видам економічної діяльності ТОВ "Глінкор Інвест". Для переробки соєвих бобів позивачем укладено з ТОВ "Констант Агро" договір на переробку давальницької сировини № 0512-18 від 05.12.2018 року, за якими ТОВ "Глінкор Інвест" передає на переробку сировину та зобов`язується оплатити роботи, а ТОВ "Констант Агро" зобов`язується виконати роботу з переробки давальницької сировини - зерно сої та виготовити готову продукцію - олію та макуху соєву. Після здійснення переробки соєвих бобів та отримання готової продукції ТОВ "Глінкор Інвест" реалізовує готову продукцію та з урахуванням норм податкового законодавства, реєструє податкову накладні в ЄРПН - код товару УКТ ЗЕД 1507 - "олія соєва та фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни хімічного складу" та УКТ ЗЕД 2304 - "Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані". З наведеного вбачається, що посилання відповідача в квитанціях про зупинення податкових накладних на те, що обсяг постачання товару 2304 (макухи) перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання є недоречним, оскільки позивач є переробником та продукція під кодом УКТ ЗЕД 2304 з`являється в ході його діяльності. Для підтвердження придбання сої позивачем надані: - на виконання договору поставки № 0507-19 від 05.07.2019 року укладеного з ТОВ "Дарк ПАК": специфікація № 2 від 16.07.2019 року, довіреність № 46 від 16.07.2019 року, якісне посвідчення на сою, видаткова накладна № 804 від 19.07.2019 року, ТТН № 157, 158 авд 19.07.2019 року, картки складського обліку товару, оборотньо-сальдову відомість по рахунках № 201,631, банківська виписка на перерахування коштів за поставлену продукцію, платіжні доручення № 367 від 24.07.2019 року, № 372 від 26.07.2019 року на перерахування коштів за поставлену продукцію; - на виконання договору купівлі - продажу № 2907-19 від 29.07.2019 року, укладеним з СГВК "Ясени": специфікація № 1 від 29.07.2019 року, довіреність № 49 від 29.07.2019 року, видаткова накладна № 30 від 29.07.2019 року, ТТН № 28 від 29.07.2019 року, рахунок № 8 від 29.07.2019 року, банківська виписка за липень - серпень 2019 року, платіжне доручення № 382 від 29.07.2019 року, сальдова відомість до рахунку 631 за липень 2019 року. Для підтвердження реалізації товару - макухи соєвої, на виконання договору поставки № 61/БКЗ від 28.05.2019 року, укладеним з ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", позивачем надані якісні показники товару від 08.05.2019 року, якісні посвідчення, довіреність на отримання товару, видаткову накладні № 805 від 22.07.2019 року, № 806 від 23.07.2019 року, № 176 від 26.07.2019 року, № 177 від 27.07.2019 року, № 179 від 27.07.2019 року, № 182 від 30.07.2019 року, ТТН № 73, 159, 160, 078, 161, 162, 078, рахунки - фактури№ 177, 179, 182, 176, банківські виписки, платіжні доручення № 373, 383, 384, 385, картки складського обліку, оборотньо - сальдова відомість по рахунку

631. Товариством також надані договір оренди нерухомого майна офісного приміщення № 1/11 від 01.07.2019 року з платіжним дорученням на підтвердження оплати оренди № 401 від 06.08.2019 року; договір про надання послуг з вантажоперевезення № 01-П19 від 01.07.2019 року, атк № 5 від 16.07.2019 року про прийняття робіт; платіжне доручення № 333 від 04.07.2019 року, № 337 від 05.07.2019 року на перерахування коштів за надання послуг; договір № 0512-18 від 05.12.2018 року на переробку давальницької сировини з ТОВ "Констант Агро", акт про надання послуг № 18 від 31.07.2019 року, платіжне доручення від 24.07.2019 року № 365 на підтвердження факту оплати за надані послуги; податковий розрахунок Ф.№1-ДФ за 2 квартал 2019 року, згідно якого в трудових відносинах позивача перебувають 7 чоловік та податкову декларацію з ПДВ за липень 2019 року та додаток № 5, якими визначено податкові зобов`язання з ПДВ по відповідних поставках. Проте, в оскаржуваних рішеннях Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитоване положення пункту 14 Порядку №117, а саме: четвертий абзац цього пункту (документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.), тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. При цьому, щодо поданих позивачем документів у відповідача були відсутні будь - які зауваження щодо дефекту форми, змісту або походження. Разом з тим, Комісія не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до нього документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності. Разом з тим, судова колегія приходить до висновку, що надані позивачем документи є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарський операцій, по яким складені податкову накладні № 38, № 39, № 41 та № 44, однак відповідач не надав оцінки жодному з наданих документів. Ані у відзиві на позовну заяву, ані в апеляційній скарзі, контролюючий орган не зазначає про наявність будь - яких недоліків поданих ТОВ "Глінкор-Інвест" документів. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень від 20.09.2019 р. № 1285919/41712874, № 1285917/41712874, № 1285916/41712874, № 1285918/41712874 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.07.2019 р. № 38, від 27.07.2019 р. № 39, від 27.07.2019 р. № 41 і від 30.07.2019 р. № 44 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для спростування висновків суду, дублюють відзив на позовну заяву. Апелянтом не зазначено, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04 жовтня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: Д.В.Запорожан