Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/2865/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/2865/20 Головуючий у І інстанції Булах Є.М. Номер провадження 22-ц/819/656/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Базіль Л.В., Бугрика В.В., розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 лютого 2020 року під головуванням судді Булах Є.М., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, ВСТАНОВИВ: у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з вимогою визнати недійсним укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» договір № 19/26-2019 від 03 жовтня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області з посиланням на встановлену ч. 1 ст. 30 вказаного Кодексу виключну підсудність для позовів з приводу нерухомого майна. В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області. В обґрунтування скарги покликалася на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки позивачкою заявлено позов не з приводу нерухомого майна, а з приводу порушення прав позивачки як споживача житлово-комунальних послуг. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, за ч. 16 вказаної норми позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу, за ч. 1 останньої норми права позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна. Як вбачається з даних матеріалів предметом позову за ними є визнання недійсним укладеного 03 жовтня 2019 року договору № 19/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг між ОСОБА_1 , як споживачем та власником квартири АДРЕСА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», як виконавцем, юридична адреса якого знаходиться у цьому ж будинку, отже за даним позовом нерухоме майно не виступає предметом спору, таким предметом є дійсність договору про надання споживчих послуг, на вказані у позові спірні правовідносини сторін ч. 1 ст. 30 ЦПК України свою дію не поширює. За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, питання відкриття провадження за даним позовом передати на новий розгляд до цього ж суду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року скасувати. Питання відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг передати на новий розгляд до цього ж суду. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик