Постанова 4803 № 203/2294/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4162/20 Справа № 203/2294/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Деркач Н.М., суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О., при секретарі - Лященко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання , - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року призначено судову психологічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної в м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання. Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса або будь-якій іншій експертній установі за межами міста Дніпра. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що має сумніви у обєктивності висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦМВС України у звязку з можливим впливом відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Третя особа просить розглянути справу у їх відсутності. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психологічної експертизи та визначаючи місцем її проведення Дніпропетровський НДЕКЦМВС України, суд першої інстанції виходив з наявності для цього правових підстав. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Стаття 1 ЗУ Про судову експертизу передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно зі ст.7 вказаного Закону, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року у даній справі призначено судову психологічну експертизу. Статтею 3 ЗУ Про судову експертизу передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Статтею 4 Закону обумовлено гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Відповідно до ст.6. ЗУ Про судову експертизу, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Згідно додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Перелік регіональних зон обслуговування науково- дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області. Як видно з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції проведення експертизи, предметом якої буде дослідження психо-емоційного стану дітей сторін у справі, доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Оскільки діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають на території Дніпропетровської області, колегія суддів вважає доцільним та правильним визначення експертної установи саме Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Посилання апелянта на те, що він має сумнів у об*єктивності висновку експерта у зв*язку з можливим впливом відповідача ОСОБА_2 , апеляційним судом не береться до уваги, оскільки є лише припущенням та не грунтується на доказах. Крім того, апеляційний суд зазначає, що стаття 14 ЗУ «Про судову експертизу» передбачає, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності. Як видно з ухвали Кіровського районного суду м.Дніпрпопетровська від 28 січня 2020 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375,381-384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Судді: Н.М. Деркач Е.Л.Демченко М.О.Макаров