Ухвала КГС ВС № 922/3506/18

УХВАЛА 26 березня 2020 року м. Київ Справа № 922/3506/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №118р/к про закриття провадження в справі №1/02-11-17 та зобов`язання поновити провадження, ВСТАНОВИВ: 03.03.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Харківське ОТВ АМК України, скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зі справи № 922/3506/18 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зі справи № 922/3506/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу № 922/3506/18. У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.03.2020. Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. В цій справі від іншого учасника справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Зазначена касаційна карга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Щодо підстав оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 (основні вимоги), скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. З приводу підстав оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 (вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ), скаржник в якості підстав наводить пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Колегія суддів дійшла висновку, що подана Харківським ОТВ АМК України касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Крім того, звертаючись із касаційною скаргою, Харківське ОТВ АМК України просить суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зі справи № 922/3506/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на незаконність стягнення коштів з Харківського ОТВ АМК України. А після видачі місцевим судом наказів на примусове виконання оскарженої постанови апеляційної інстанції, в межах відповідних бюджетних призначень, буде списано кошти з рахунків скаржника й у разі скасування Верховним Судом зазначених судових актів, здійснення повороту виконання судового рішення буде ускладненим та займе значний час, завдаючи при цьому скаржнику додаткових витрат. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, у задоволенні клопотання Харківського ОТВ АМК України слід відмовити. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи. При цьому, листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, зважаючи на названу постанову КМУ, рекомендовано судам у період карантину встановити особливий режим роботи судів України. Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне відкрити касаційне провадження без зазначення дати проведення судового засідання. Верховний Суд звертає увагу на те, що з метою розгляду справи в розумні строки, про дату та час судового засідання в цій справі сторони будуть повідомлені додатково ухвалою Верховного Суду. Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3506/18 за касаційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без зазначення дати проведення судового засідання.

2. Про дату та час проведення судового засідання у цій справі учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Верховного Суду.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 квітня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зі справи № 922/3506/18 відхилити.

5. Витребувати матеріали справи № 922/3506/18 господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 № 118р/к про закриття провадження в справі № 1/02-11-17 та зобов`язання поновити провадження.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова