Постанова 4873 № 911/2358/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" березня 2020 р. Справа№ 911/2358/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Шаптали Є.Ю. Тарасенко К.В. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2358/16 (суддя Лопатін А.В.) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до 1) Бучанської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД"; 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача-1 Бучанської міської ради, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" та до відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 прийнято справу № 911/2358/16 до провадження судді Лопатіна А.В., призначено підготовче засідання. 05.02.2020 через канцелярію місцевого господарського суду представником відповідача-2 подано клопотання про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2358/16. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачу-2 стала відома інформація з мережі Інтернет, що суддя Лопатін А.В. приймав участь у резонансній справі стосовно визнання результатів аукціону недійсними і зазначені інформація викликала занепокоєння та сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020 зупинено провадження у справі № 911/2358/16 до прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2358/16. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2358/16 вирішено передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з обставин необґрунтованості заявленого відводу. Також судом першої інстанції було зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, і у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/2358/16 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду клопотання про відвід судді Лопатіна А.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2358/16, в частині зупинення провадження у даній справі, скасувати та в зупиненні провадження у справі №911/2358/16 відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач-3 наголошував на тому, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження із порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України. За доводами відповідача-3, така підстава для зупинення провадження у справі як надходження заяви про відвід судді, не має наслідком обов`язок суду зупинити провадження, а лише наділяє суд відповідним правом (cт. 228 Господарського процесуального кодексу). Тому на думку відповідача-3 місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично позбавив учасників справи права на розгляд справи у розумний строк, так як дана справа розглядається судами вже близько чотирьох років та провадження в ній раніше уже неодноразово зупинялося із тих чи інших причин. Разом з цим, відповідач-3 стверджував, що суд першої інстанції обрав не найбільш ефективний порядок зупинення провадження у даній справі, чим порушив право відповідача-3 на своєчасне вирішення спору. Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2358/16. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Позиція Північного апеляційного господарського суду Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020 зупинено провадження у справі № 911/2358/16 до прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2358/16. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2358/16 вирішено передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, згідно вимог частини третьої ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, колегією суддів встановлено, що відповідачем-3 оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 05.02.2020 в частині зупинення провадження у справі № 911/2358/16, тобто суд апеляційної інстанції здійснює її перегляд саме в цій частині. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/2358/16 в частині зупинення провадження у справі, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів враховує наступне. Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді. Аналогічна правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висвітлена у постановах від 01.02.2019 по справі 916/316/18, від 11.06.2018 по справі № 910/20625/15. Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, вирішення питання про відвід судді Лопатіна А.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали). Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Водночас, ні положення статті 39 Господарського процесуального кодексу України, ні положення статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість оскарження ухвали про відвід судді. З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме Главою 3, чітко встановлений порядок та процедура розгляду заяви про відвід судді, яка передбачає собою, що у випадку визнання такого відводу необґрунтованим, суддею, якому він заявлений, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у такому випадку саме суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, досліджує подану стороною заяву про відвід судді, з точки зору наявності чи відсутності підстав для її задоволення. В той же час, оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача-3 про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті). Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на процесуальні дії суду першої інстанції, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті. Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, в разі визнання необґрунтованим заявленого відводу, був наділений правом зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим складом суду в редакції Господарського процесуального кодексу України діючої до 08.02.2020 (дата набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" №460-IX від 15.01.2020). Крім цього, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком заявлення заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку. Тому зупинення провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід, є правом господарського суду, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції діючої до 08.02.2020). Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення. Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, а тому відхиляються судом. Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Висновки за результатами апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що оскільки ухвала господарського суду Київської області від 05.02.2020 в частині зупинення провадження у справі № 911/2358/16 прийнята у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції діючої до 08.02.2020), а в частині мотивів необґрунтованості заявленого відводу не оскаржується, відповідно доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/2358/16 відсутні. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2358/16 - без змін. Матеріали справи № 911/2358/16 повернути до господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді Є.Ю. Шаптала К.В. Тарасенко