Постанова 4854 № 420/3725/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3725/19 Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Час і місце ухвалення: 09:42, м. Одеса Дата складання повного тексту: 12.11.2019 р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів - Лук`янчук О.В. - Ступакової І.Г. при секретарі - Рощіній К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою юридичного департаменту Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Право", юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства (далі КП) "Право", юридичного департаменту Одеської міської ради (юридичний департамент ОМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в (з урахуванням уточненої позовної заяви) про: - визнання протиправною відмову юридичного департаменту ОМР від 18 січня 2019 року присвоїти (зарезервувати) адресу за житловим будинком, що знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_4 ; - зобов`язання юридичного департаменту ОМР присвоїти (зарезервувати) адресу за об`єктом нерухомості, а саме, за житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язання КП "Право" надати ОСОБА_1 послугу на присвоєння (резервування) адреси за об`єктом нерухомості, а саме за житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він звертався до юридичного департаменту ОМР та КП "Право" із замовленнями про резервування адреси житлового будинку, утвореного в результаті поділу об`єкта нерухомого майна, однак листами від 30 листопада 2019 року №2583вих. та 18 січня 2019 року №103вих. позивачу було відмовлено у їх задоволенні через відсутність правових підстав для надання довідки резервування адреси об`єкта нерухомого майна, утвореного в результаті поділу об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , у заявку з чим останній звернувся до суду з даним позовом. Відповідач юридичний департамент ОМР позов не визнав, вказуючи, що відмова юридичного департаменту ОМР у видачі довідки про резервування адреси є законною, обґрунтованою, вчиненою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, у заявку з тим, що у позивача відсутні жодні дозвільні документи, які б свідчили про наявність у останнього права на виконання будівельних робіт. Представник відповідача КП "Право" проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що позивач звернувся із замовленням №1492 стосовно підготовки довідки з Адресного реєстру міста Одеси, однак через виявлені розбіжності у наданих позивачем документах, останньому було відмовлено в отримання вказаної довідки. 14 січня 2019 року позивачем повторно подано замовлення на отримання послуг з ведення Адресного реєстру міста Одеса, однак документи та відомості, зазначені у листі юридичного департаменту ОМР від 30 листопада 2018 року №2583, ОСОБА_1 надано не було у зв`язку з чим позивачу повторно було відмолено у видачі відповідної довідки з Адресного реєстру міста Одеси. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до КП "Право" (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 5; код ЄДРПОУ 32189888), юридичного департаменту ОМР (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26302537), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмову в наданні послуги на резервування адреси житлового будинку та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову юридичного департаменту ОМР від 18 січня 2019 року присвоїти (зарезервувати) адресу за житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано юридичний департамент ОМР розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 14 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з юридичного департаменту ОМР (код ЄДРПОУ 26302537) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 256,13 грн. (двісті п`ятдесят шість грн. 13 коп.). В апеляційній скарзі юридичного департаменту ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги: - зобов`язання судом першої інстанції відповідача "присвоїти (зарезервувати) адресу" підтверджує помилкове ототожнення судом понять "резервування адреси" та "присвоєння адреси", що з урахуванням висновків суду фактично зводиться до зобов`язання юридичного департаменту ОМР здійснити присвоєння адреси поза визначеними законодавством підставами, межами повноважень та способом, що є неприпустимим; - відповідно до п.4.4 Положення про Адресний реєстр міста Одеси від 28 липня 2009 року №809 документом, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, є розпорядження районної адміністрації, що видається на підставі довідки з Адресного реєстру міста Одеси, зокрема, довідки про резервування адреси об`єкта нерухомого майна. Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, шляхом резервування адреси позивач намагається здійснити реєстрацію речових прав на новостворений об`єкт нерухомого майна, що виник внаслідок поділу самочинно збудованого об`єкта. У свою чергу, виконання суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку є юридичний департамент ОМР своїх владних повноважень, спрямованих на захист суспільних інтересів територіальної громади м. Одеси у дотриманні вимог законодавства при здійсненні будівництва об`єктів нерухомого майна та недопущення самовільного зайняття земель комунальної власності, не може бути визнано порушенням права позивача на мирне володіння своїм майном. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до чинного законодавства та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги юридичного департаменту ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: 26 листопада 2018 року позивач надав замовлення №1492 до КП "Право" на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси житлового будинку, утвореного в разі поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 . До зазначено замовлення позивачем було додано копії документів, зокрема: договору дарування від 26 квітня 2018 року №243 між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований); технічного паспорта, виготовленого ТОВ фірмою "Юрікс" станом на 07 серпня 2018 рік; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 листопада 2018 року за індексним №144496695; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виготовленого ТОВ фірмою "Юрікс" 16 жовтня 2018 року №6. Листом від 30 листопада 2019 року №2583вих. юридичним департаментом ОМР на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси житлового будинку, утвореного в разі поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 позивачу було відмовлено. В обґрунтування листа зазначено про наявність розбіжностей в наданих позивачем документах щодо загальної площі, яка збільшилась на 95.5 кв.м., при цьому, позивачем не було надано документи, на підставі яких здійснювалась реконструкція або переобладнання вищевказаного будинку, в результаті якого збільшилась площа та змінився склад нерухомого майна, а документів, які відповідно до законодавства України підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта - гараж літ. "Б1", до замовлення надано не було, що, на думку відповідача, виключає можливість поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна (а.с. 19). Не погоджуючись із зазначеною відповіддю від 30 листопада 2018 року, позивач 14 січня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся із замовленням №29 до КП "Право" на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси житлового будинку, утвореному в разі поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , однак 18 січня 2019 року позивач вдруге отримав відмову за №103 з юридичного департаменту ОМР на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси. Не погоджуючись із зазначеними відмовами від 30 листопада 2019 року та від 18 січня 2019 року, позивач направив скаргу до КП "Право", проте листом 26 березня 2019 року КП "Право" у задоволенні скарги було відмовлено. Зі змісту договору дарування 26 квітня 2018 року №243 ОСОБА_1 набув у власність 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_4 , що складається в цілому з житлового будинку літ "А" загальною площею 125,1 кв.м. та житловою - 80,2 кв.м., гаража літ. "Б" (а.с. 123). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, 21 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву Голові ОМР про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,0080 га, за адресою: АДРЕСА_4 з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 була проведена інвентаризація нерухомого майна та проведена реєстрація права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, яким є нерухоме майно ОСОБА_1 відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 144496695 від 08 листопада 2018 року. 08 листопада 2018 року державним реєстратором Хорошуном В.В. сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, між ОСОБА_1 та ТОВ фірмою "Юрикс" був укладений договір по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на виконання якого була розроблена технічна документація. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані усі документи визначені п.4.4. Положення про Адресний реєстр м. Одеси, однак позивачу було викладено відмову у задоволенні замовлень про резервування адреси у формі листа від 18 січня 2019 року замість видачі відповідного розпорядження. Суд першої інстанції вважав необхідним здійснити захист прав та інтересів позивача шляхом визнання протиправною відмову юридичного департаменту ОМР від 18 січня 2019 року присвоїти (зарезервувати) адресу за житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язання юридичного департаменту ОМР розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 14 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду. Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.1.1, 1.2, 3.1-3.5 рішення Виконавчого комітету ОМР "Про затвердження Положення про Адресний реєстр міста Одеси" від 28 липня 2009 року №809, які регулюють спірні правовідносини. Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. З метою створення умов для реалізації та захисту майнових та особистих немайнових прав фізичних та юридичних осіб, прав та інтересів територіальної громади, Виконавчим комітетом ОМР прийнято рішення "Про затвердження Положення про Адресний реєстр міста Одеси" від 28 липня 2009 року №809 (далі Положення №809). Відповідно до п.1.1 Положення №809 адресний реєстр міста Одеси - це електронна база даних, яка містить відомості про адреси об`єктів нерухомого майна, розташованих на території міста Одеси. Згідно із п.1.2 Положення №809 держателем Адресного реєстру є юридичний департамент ОМР, який розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Адресного реєстру та забезпечує його функціонування, координує діяльність виконавчих органів Одеської міської ради, комунальних підприємств, установ та організацій з питань ведення Адресного реєстру. Згідно з п.п.3.1-3.5 Положення №809 резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об`єкта або уповноваженої ним особи у випадках: - надання адрес завершеним будівництвом об`єктам - на підставі свідоцтва про відповідність об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; - об`єднання, приєднання, виділення та поділу домоволодінь - на підставі відповідного проекту (висновку), підготовленого уповноваженою організацією; - визначення можливості надання або зміни адрес у разі невідповідності наявних адрес правилам їх надання - на підставі документів, що відповідно до законодавства України посвідчують майнові права на об`єкт, інших документів, передбачених законодавством України; - визначення можливості надання або зміни адрес з інших причин - на підставі документів, передбачених законодавством України. Надання та зміна адрес без їх попереднього резервування забороняється. За результатами резервування адреси Адміністратором оформлюється довідка встановленого зразка (додаток 1 до цього Положення). Реєстрація та тимчасове внесення до Адресного реєстру адрес об`єктів, що знаходяться в експлуатації, здійснюється Реєстратором за повідомленням районних адміністрацій, КП "ОМБТІ та РОН" або власника (наймача, балансоутримувача) об`єкта. Реєстрація та тимчасове внесення до Адресного реєстру адрес об`єктів, що знаходяться в експлуатації, здійснюється на підставі відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, документів про надання та зміну адрес, документів, що відповідно до законодавства України посвідчують майнові права на об`єкт, інших документів, передбачених законодавством України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. З матеріалів справи вбачається, що а саме змісту договору дарування 26 квітня 2018 року №243, ОСОБА_1 набув у власність 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_4 , що складається в цілому з житлового будинку літ "А" загальною площею 125,1 кв.м. та житловою - 80,2 кв.м., гаража літ. "Б". 26 листопада 2018 року позивач надав замовлення №1492 до КП "Право" на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси житлового будинку, утвореного в разі поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 . До зазначено замовлення позивачем було додано копії документів, зокрема: - договору дарування від 26 квітня 2018 року №243 між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований); - технічного паспорта, виготовленого ТОВ фірмою "Юрікс" станом на 07 серпня 2018 року; - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 листопада 2018 року за індексним №144496695; - висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виготовленого ТОВ фірмою "Юрікс" 16 жовтня 2018 року №6. Таким чином, враховуючи те, що п.3.1. Положення №809 визначено право резервування адреси на строк два роки за замовленням власника об`єкта у випадку поділу домоволодінь - на підставі відповідного проекту (висновку), підготовленого уповноваженою організацією, позивач мав законні підстави для резервування адреси. Листом від 30 листопада 2019 року №2583вих. юридичним департаментом ОМР на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси житлового будинку, утвореного в разі поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: м . Одеса АДРЕСА_4 позивачу було відмовлено. В обґрунтування листа зазначено про наявність розбіжностей в наданих позивачем документах щодо загальної площі, яка збільшилась на 95.5 кв.м., при цьому, позивачем не було надано документи, на підставі яких здійснювалась реконструкція або переобладнання вищевказаного будинку, в результаті якого збільшилась площа та змінився склад нерухомого майна, а документів, які відповідно до законодавства України підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта - гараж літ. "Б1", до замовлення надано не було, що, на думку відповідача, виключає можливість поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна. Не погоджуючись із зазначеною відповіддю, позивач повторно звернувся із замовленням на отримання послуг про резервування адреси житлового будинку, утвореному в разі поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса АДРЕСА_4 , однак 18 січня 2019 року позивач вдруге отримав відмову за №103 з юридичного департаменту Одеської міської ради на отримання послуг з ведення Адресного реєстру м. Одеси. Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що шляхом резервування адреси позивач намагається здійснити реєстрацію речових прав на новостворений об`єкт нерухомого майна, оскільки згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якого площа будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, становить 220,6 кв.м. Судом першої інстанції вірно зазначено, що представниками відповідачів будь-яких доказів на підтвердження скасування цього запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не надано. Також судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що зобов`язання судом першої інстанції відповідача "присвоїти (зарезервувати) адресу" підтверджує помилкове ототожнення судом понять "резервування адреси" та "присвоєння адреси", що з урахуванням висновків суду фактично зводиться до зобов`язання юридичного департаменту ОМР здійснити присвоєння адреси поза визначеними законодавством підставами, межами повноважень та способом, що є неприпустимим. Суд першої інстанції в даній справі дійшов висновку про необхідність зобов`язання юридичного департаменту ОМР розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 14 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду. Отже, ці доводи апелянта не відповідають дійсності. Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання. Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу юридичного департаменту Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 26 березня 2020 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.