Постанова 4854 № 400/1793/19

___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1793/19 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: доповідача, судді - Димерлія О.О. суддів - Єщенка О.В., Танасогло Т.М. розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02серпня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Позивачка звернулась до суду з вказаним вище адміністративним позовом та посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішення про її звільнення просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - Міська рада) №1530 від 21 травня 2019 ухвалене на пленарному засіданні 46-ї сесії 7 скликання «Про звільнення керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - Виконавчий комітет) з 22 травня 2019; стягнути з Виконавчого комітету на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2019 до дня постановлення рішення суду про поновлення на посаді; стягнути з Виконавчого комітету на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 7000 грн. та просить допустити негайне виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 32024 грн. 96 коп. За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 02 серпня 2019 ухвалено рішення про часткове задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції: визнав протиправним та скасував рішення Міської ради №1530 від 21 травня 2019, ухвалене на пленарному засіданні 46-ї сесії 7 скликання «Про звільнення керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_1 »; поновив позивачку на посаді керуючого справами Виконавчого комітету з 22 травня 2019; стягнув з Виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за вирахуванням середнього заробітку за місяць, що підлягає негайному виконанню, 72 784 грн. - 32 024 грн. 96 коп.) в сумі 40 759 грн. 04 коп.; стягнув з Виконавчого комітету на користь позивачки середній заробіток за один місяць в сумі 32 024 грн. 96 коп.; у задоволенні частини позову щодо стягнення з Виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. - відмовив; допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць. Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що: відповідач при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 керувався ч. 3 ст. 12, абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та дійшов висновку, що позивачкою вчинено дії, що перешкоджають виконанню Міською радою передбачених законом повноважень, а також на не належне виконання нею посадових обов`язків. При цьому, відповідачами не надано суду доказів вчинення позивачем цих порушень. КЗпП України передбачено певний порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівника, який у даному випадку було порушено відповідачем, який перед прийняттям спірного рішення не зажадав від позивача пояснень і при цьому застосував найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення. При цьому, відсутні відомості, що відповідач надав оцінку порушенню для встановлення ступеню тяжкості та заподіяної шкоди, а також обставини при яких вчинено порушення і попередню роботу позивача. В апеляційній скарзі Виконавчий комітет, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що суд не вирішив питання чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В мотивувальній частині суд не зробив ніяких висновків стосовно наявності неодноразових порушень під час виконання позивачкою своїх трудових обов`язків, не звернув уваги на негативні наслідки, які спричинили ці порушення. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін. Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке. Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що: «Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету». Згідно до ст. 3, цього ж Закону, посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Положеннями ч. 3 ст.

7. Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України), дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно до положень ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно із рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 7 скликання №12 від 11 грудня 2015 «Про затвердження на посаду керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради», ОСОБА_1 з 15 грудня 20115 обіймала посаду керуючого справами Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Згідно до розпорядження міського голови №356/06-04-к від 15 грудня 2017, позивачці присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії посад. 21 травня 2019 Южноукраїнською міською радою Миколаївської області 46-й сесії 7 скликання за №1530, відповідно до ст.ст. 11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ухвалено рішення «Про звільнення керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 ». В мотивувальній частині цього рішення зазначено - «…у зв`язку із неналежним виконанням покладених на керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 обов`язків і завдань в межах повноважень, визначених законодавством та розпорядженнями Южноукраїнського міського голови, враховуючи невиконання покладених обов`язків керівника виконавчого органу Южноукраїнської міської ради та відмову у виконанні доручень постійної комісії міської ради, з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, оборонної роботи та мобілізації, регуляторної політики та депутатської етики, надання безоплатної первинної правової допомоги та інших депутатів Южноукраїнської міської ради питань та депутатських вимог щодо організаційного, інформаційного, матеріально - технічного забезпечення діяльності Южноукраїнської міської ради, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків». Разом з тим, в резолютивній частині вказаного вище рішення вказано: «Звільнити 21 травня 2019 ОСОБА_1 із займаної посади керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, за недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, ч.3 ст. 12, абз. 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (Т.1 а.с. 54). Ті ж підстави для звільнення занесені до трудової книжки позивачки (Т.1 а.с. 48 Отже, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач при звільнені ОСОБА_1 керувався ч. 3 ст. 12, абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». При цьому, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області дійшла висновку, що позивачем вчинено дії, що перешкоджають виконанню Южноукраїнською міською радою Миколаївської області передбачених законом повноважень, а також не належно виконувала свої посадові обов`язки. Однак, відповідачами не надано суду першої інстанції доказів вчинення позивачем цих порушень. За своєю правовою природою абзац 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції від 11 жовтня 2017, чинній на 21 травня 2019) - є банкетною нормою і передбачає: «Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України», служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування», цим та іншими законами України, а також у разі: виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону)…». Правова норма до якої відсилає нас законодавець, це ч.3 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції чинній на час спірних правовідносин), яка встановлює обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби - «Посадові особи місцевого самоврядування не можуть бути організаторами і безпосередніми учасниками страйків та інших дій, що перешкоджають виконанню органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування передбачених законом повноважень». Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені в мотивувальній частині рішення 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1530 від 21 травня 2019 підстави для звільнення ОСОБА_1 : «…у зв`язку із неналежним виконанням покладених на керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 обов`язків і завдань в межах повноважень, визначених законодавством та розпорядженнями Южноукраїнського міського голови, враховуючи невиконання покладених обов`язків керівника виконавчого органу Южноукраїнської міської ради та відмову у виконанні доручень постійної комісії міської ради, з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, оборонної роботи та мобілізації, регуляторної політики та депутатської етики, надання безоплатної первинної правової допомоги та інших депутатів Южноукраїнської міської ради питань та депутатських вимог щодо організаційного, інформаційного, матеріально - технічного забезпечення діяльності Южноукраїнської міської ради, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків» - не пояснюють, як ці порушення пов`язані з встановленими ч.3 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) обмеженнями, пов`язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби. Також суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильними висновки суду першої інстанції стосовно того, що КЗпП України передбачено певний порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівника. З матеріалів справи вбачається, що відповідач перед прийняттям спірного рішення не пропонував позивачу надати пояснення стосовно вчинення дисциплінарного проступку та застосував найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення. Відсутні і відомості, щодо оцінки Южноукраїнською міською радою Миколаївської області порушення для встановлення ступеню тяжкості та заподіяної шкоди, а також не враховано результатів попередньої трудової діяльності позивачки. За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає правильним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду викладеного в рішенні від 02 серпня 2019, що прийняте Южноукраїнською міською радою Миколаївської області рішення №1539 від 21 травня 2019 «Про звільнення керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_1 » є безпідставним та не відповідає положенням, що передбачені Конституцією та Законами України. У наданих відповідачами письмових доказах відсутні будь які посилання на встановлені факти наявності неодноразових порушень під час виконання позивачкою своїх трудових обов`язків. Не наведено Южноукраїнською міською радою Миколаївської області і доказів наявності негативних наслідків, які спричинили ці порушення. Зважаючи на все вище викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка. Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області фактичних обставин норм матеріального і процесуального права. За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається. Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу - Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02серпня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач: Судді: