Постанова 4816 № 2-3435/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року м.Суми Справа №2-3435/10 Номер провадження 22-ц/816/885/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. учасники справи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Сумський районний відділ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року у справі за заявою заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження, у складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року, в с т а н о в и в: 15 січня 2019 року ТОВ «Карго Пром» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2010 року у справі № 2-3435/10, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 198683 грн 74 коп боргу та 1820 грн судових витрат, а всього 200503 грн 74 коп. Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ ТОВ «Карго Пром» та ПАТ «Банк Форум» договору про відступлення права вимоги № 1276-Ф від 28 листопада 2018 року, ТОВ ТОВ «Карго Пром» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 023/07/17-N від 28 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», за іпотечним договором від 28 листопада 2007 року і за договорами поруки, укладеними між та ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Оскільки рішення суду не виконано, просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Карго пром». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року ТОВ «Карго Пром» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Карго Пром» у справі № 2-3435/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Карго Пром» за необгрунтованістю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано ч. 1 ст. 442 ЦПК України, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-3435/10 на момент звернення заявника до суду відсутнє, а в такому випадку підлягає застосуванню ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18). Вказує, що ТОВ «Карго Пром» ставилося питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення, однак суд прийняв рішення про заміну стягувача на його правонаступника, чим вийшов за межі заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2010 року у справі № 2-3435/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 198683 грн 74 коп боргу та 1820 грн судових витрат, а всього 200503 грн 74 коп (т.1, а.с. 46). За заявою стягувача ПАТ «Банк Форум» на виконання вказаного рішення Зарічним районним судом м. Суми 23 грудня 2010 року було видано відповідні виконавчі листи у справі № 2-3435/10 (т. 1, а.с. 72, 76, 77, 78, 79). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Карго Пром» та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір № 1276-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 023/07/17-N від 28 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», за іпотечним договором від 28 листопада 2007 року і договорами поруки, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 76-91). У додатку 1 до договору наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до якого включено і кредитний договір № 023/07/17-N від 28 листопада 2007 року, боржник - ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 88). Оригінал кредитного договору № 023/07/17-N від 28 листопада 2007 року був переданий ТОВ «Карго Пром» (новому кредиторові) згідно з актом № 1 приймання-передачі документації згідно з договором № 1276-Ф про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 (т.1, а.с. 140-151). За повідомленнями Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 10 травня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-3435/10 на виконанні відділу не перебуває (т.1, а.с. 153-156). Ухвала суду про задоволення заяви заінтересованої особи ТОВ «Карго Пром» про заміну стягувача мотивована тим, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Такий висновок місцевого суду ґрунтується на законі. Так, згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою ст. 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу ТОВ «Карго Пром» належні банку, а новий кредитор набув у порядку та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору. Встановивши, що між між ТОВ «Карго Пром» та ПАТ «Банк Форум» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 023/07/17-N від 28 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про вихід судом першої інстанції за межі заявлених вимог та неправильне застосування норм процесуального права, оскільки заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18), на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина