Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7063/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткачука В.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2020 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 08.12.2019 р. о 05:25 год. в м.Чернівці, по вул. Ясська, 1-А керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На вказану постанову адвокат Ткачук В.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із доповненням до неї, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки її винесення пов`язане із грубим порушенням процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що районний суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив його процесуальні права. Також апелянт вказує, що в матеріалах ЄУНСС: 725/7063/19 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В. НП: 33/822/119/20 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП справи не має достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння, оскільки не було долучено до справи акт огляду та акт направлення на такий огляд. Також вказує, що у протоколі не було зазначено, чи відмовлявся ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того зазначає, що лабораторна діагностика не проводилась за допомогою засобу, що має сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та затверджений відповідно да встановленого законодавством переліку. До того ж, на думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду є сумнівним документом та неспроможним в доказовому аспекті. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткачука В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У відповідності з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності. У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що він 08.12.2019 р. не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав, а проведений огляд вважає не достовірним. Разом з тим, його пояснення у частині не визнання вини та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами: Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410877, ОСОБА_1 08.12.2019 р. о 05:25 год. в м.Чернівці, по вул. Ясська, 1-А керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд поводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Миколаївська, 30А у м. Чернівці. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 ( а.п. 1). З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1750, вбачається, що 08.12.2019 р. о 07 год. 00 хв. за направленням УПП роти №1 Маніліч В.І . , лікарем ОСОБА_3 встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме наявність в організмі наркотичного засобу амфетаміну (а.п. 3). Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало, а тому огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства. Крім того, апеляційним судом було досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , який було долучено до апеляційної скарги, з якого вбачається, що лікар, який проводив його, здійснював лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування СІТО ТЕST, шляхом дослідження біологічного середовища (сечі). Результат вказаних досліджень позитивний. А тому, твердження апелянта про те, що огляд був проведений з порушенням законодавства, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно дослідженого відеозапису нагрудної камери поліцейського, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 проходив 08.12.2019 р. о 07 год. 00 хв. як основний так і контрольний тести на вживання наркотичних засобів у медичному закладі охорони здоров`я, з яких вбачається, що ОСОБА_1 станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані наркотичного сп`яніння (а.п. 18). Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи районним судом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак вчасно не прибули до суду в день розгляду справи, стороною захисту 19.02.2019р. було заявлено письмові клопотання вже після судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 не був обмежений у праві користуватися юридичною допомогою адвоката, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дав можливості йому скористатися своїми правами, є безпідставними. До того ж, права ОСОБА_1 , якими, на його думку, він не зміг скористатися, були поновлені при апеляційному перегляді. За його апеляційною скаргою було призначено перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, ОСОБА_1 не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім в апеляційному суді і заявляти клопотання та подавати докази. Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав і в апеляційній скарзі на них посилання не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені. Доводи апелянта щодо недотримання порядку направлення ОСОБА_1 на проведення медичного огляду у заклад охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. А тому, доводи сторони захисту, що у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд на місці зупинки, чи не погодився із його результатами, є безпідставними. Всі інші апеляційні доводи адвоката В.Д. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.Д. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній "Згідно з оригіналом" Суддя - доповідач _____________________ В.П. Давній 25.03.2020 року (дата засвідчення копії)