Постанова Кропивницький апеляційний суд № 386/28/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/123/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.12.2019 близько 16 годин 30 хвилин в Кіровоградській обл., Голованівському р-н, смт.Голованівськ по вул.Соборна,30 керував електроскутером «Сузікі» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №109285 від 27 грудня 2019 року, поясненням свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2019, диском з відеозаписом від 27.12.2019. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2020 скасувати, провадження у справі закрити. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно інструкції з експлуатації електроскутера « мопеда Suzuki», має потужність 2.3 кВт, отже він не підпадає під ознаки механічним транспортним засобом. Так, механічним транспортним засобом - є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, отже адміністративну відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України може нести тільки водій механічного транспортного засобу. Зважаючи на вищезазначене, скаржник вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки керував не механічним транспортним засобом. Крім того, правопорушник зазначає, що на під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративного правопорушення був присутній лише один свідок, тобто працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, написані на заздалегідь підготовлених бланках працівниками поліції, крім того на пояснені одного зі свідків немає підпису, що піддержує його доводи про присутність лише одного свідка. Кріт того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків неправильно зазначений час вчинення правопорушення, так на відеозаписі чітко видно, що подія мала місце 17:32 год., а не о 16:30 год. Вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, цей факт підтверджується відеозаписом події, працівники поліції склавши протоколи, не відсторонили його від керування, а просто відпустили їхати далі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції на підставі своїх припущень спотворив надані до суду докази, виніс незаконне та необґрунтоване рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався. Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. Так, ст.130 КУпАП, є бланкетною нормою Закону, яка регулюється також іншими нормативними актами, а безпосередньо «Правилами дорожнього руху України». Згідно п..1.10 ПДР, - транспортний засіб, це - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб, - це транспортний засіб що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Пунктом другим ПДР України визначено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів. Згідно п.2.9 а) даних прав та обов`язків, водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Таким чином, виходячи з вимог ПДР України, визначено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії механічних транспортних засобів. Як зазначено вище, механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб з електродвигуном потужністю понад 3 кВТ. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , керував електроскутером «Suzuki», який має електродвигун, потужністю 2.3 кВт, що за даних обставин не відносить даний транспортний засіб до механічного транспортного засобу в розумінні вимог ПДР України. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який не являється механічним транспортним, його дії не підпадають під дію ст.130 КУпАП. В свою чергу як працівник поліції, під час встановлення обставин справи, так і суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернули. З огляду на викладене вище, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу підтвердження зібраними по справі доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вищенаведених обставин він не являється водієм механічного транспортного засобу, тобто суб`єктом вказаного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Інші доводи апелянта свого підтвердження не знайшли, а тому в цій частині його апеляція задоволенню не підлягає. Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись 247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.