Постанова 4809 № 391/520/19

ПОСТАНОВА Іменем України 25 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 391/520/19 провадження № 22-ц/4809/662/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т. М. суддів Письменного О. А., Суровицької Л. В., секретар Бодопрост М. М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Кондрашова Ірина Юріївна відповідачі - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», представник - адвокат Левицька Ліана Анатоліївна, Красільніков Петро Євгенійович, представник - адвокат Язан Людмила Станіславівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року у складі судді Мумиги І. М. у справі за заявою ОСОБА_2 про компенсацію понесених судових витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року. Зазначав, що рішенням цих зборів його незаконно виключили із членів СВК, чим порушили його права. У ході розгляду справи подав заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмета позову або підстав позову. Просив визнати незаконними всі рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року, що оформлені Протоколом позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року (т.1 а.с.117-121). 09 січня 2020 року представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі (т.1 а.с.134-138). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року закрито, оскільки правовідносини, за захистом яких позивач звернувся до суду виникли з корпоративних правовідносин і розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду (т.1 а.с.144-149). У січні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про стягнення компенсації здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи у сумі 10800 грн. Зазначав, що під час підготовчого судового засідання Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» було заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є корпоративним спором за своєю суттю та повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. Дії позивача є необґрунтованими та такими, що призвели до понесення ним витрат, пов?язаних з розглядом справи, які у відповідності до закону повинні бути відшкодовані позивачем. Позивач, зловживаючи своїм правом на правову допомогу, неодноразово затягував початок підготовчого судового засідання, заявляючи клопотання про його відкладення. Такі дії по затягуванню початку розгляду справи, неодноразові клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою при наявності укладеного договору із адвокатом, є зловживанням процесуальними правами, які в свою чергу потягли для нього безпідставні витрати, оскільки його представник брав участь в кожному призначеному судовому засіданні (т.1 а.с.172-175). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію понесених судових витрат, пов?язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року відмовлено за необґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, якими встановлюється необґрунтованість дій позивача в розумінні вимог ч.9 ст.141 ЦПК України (т.1 а.с.211-215). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити рішення, яким задовольнити його заяву про компенсацію понесених судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, в повному обсязі. Зазначає, що висновок суду про те, що звернення позивача до суду загальної юрисдикції з позовом, який не підлягає розгляду в такому суді є його безумовним правом, є невірним, оскільки це є неправомірною дією позивача. Доводи представника позивача про те, що факт зловживання позивачем чи його представниками процесуальними правами має бути підтвердженим відповідними судовими рішеннями не відповідають дійсності, оскільки відповідно до змісту ч.9 ст.141 ЦПК України та ч.5 ст.142 ЦПК України така умова не є обов?язковою. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України та за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи, ним було доведено необґрунтовані дії позивача, які були ним здійснені у ході розгляду справи та зазначено, що позивач діяв недобросовісно та пред?явив необґрунтований позов, систематично протидіяв швидкому вирішенню спору, мав на меті обмеження його прав та інтересів, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційне провадження відкрито 04 березня 2020 року (т.1 а.с.244), ухвалою від 11 березня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 25 березня 2020 року (т.2 а.с.8). У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що прийняття позову та відкриття провадження у справі здійснено з дотриманням вимог законодавства. Користуючись своїм процесуальним правом він змінив підстави позову, що стало підставою для ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі, оскільки після змін підстав позову суд дійшов висновку про наявність між сторонами корпоративного спору, вирішення якого здійснюється в порядку господарського судочинства. Відсутня норма права, яка б передбачала зазначення у позові відповідачем керівника юридичної особи, як «умисну протиправну дію» з боку позивача, яка має негативні наслідки для репутації посадовця. ОСОБА_2 не навів достатніх, належних та беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б стверджувати про порушення ним його прав у вигляді зловживання ним процесуальними правами, що потягло для нього особисто негативні наслідки. Оскільки у справі суд не ухвалив рішення по суті спору, тому не міг вирішувати питання про відшкодування витрат на правову допомогу, так як таке питання зазначається у резолютивній частині рішення суду. Для застосування правил ч.5 ст.142 ЦПК України необхідно встановити необґрунтованість дій позивача, а його звернення до суду є його особистим правом, яке гарантується. Оскільки виключення його з членів правління СВК та засновників СВК є порушенням його прав, тому він і звернувся до суду за їх захистом (т.2 а.с.32-36). В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату,час та місце розгляду справи в установленому законом порядку під розписку (т.2 а.с.10-12, 17, 22-25, 56, 58-64, 68-71), не прибули. Відповідач ОСОБА_2 та представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (т.2 а.с.78, 90). Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України). 24 березня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги. Зазначав, що необхідність подання додаткових пояснень виникла після ознайомлення з відзивом позивача на його апеляційну скаргу, оскільки доводи, викладені у відзиві є безпідставними. Відповідно до вимог чинного законодавства, в залежності від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. При цьому, обов?язкової норми про те, що таке визнання має бути у формі окремого судового рішення, немає. Можливість та право стягнення компенсації здійснених стороною витрат у разі закриття справи, тобто без винесення рішення по суті, передбачена ч.5 ст.142 ЦПК України та має іншу правову природу ніж відшкодування витрат на правову допомогу. Можливість стягнення компенсації здійснених позивачем витрат, пов?язаних з розглядом справи передбачена законодавством та є можливою одночасно з ухваленням рішення суду про закриття та не потребує окремого звернення для цього. Формальне трактування позивачем норм процесуального права про неможливість винесення ухвали про стягнення коштів свідчить про незгоду із заявленою ним вимогою та небажанням позивача відповісти за свої необґрунтовані дії. Між неправомірними, безпідставними діями позивача та понесеними ним витратами на правничу допомогу є прямий причинний зв?язок, тому такі витрати мають бути компенсовані йому за рахунок позивача (т.2 а.с.80-82). Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Матеріалами справи підтверджується, що 12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Нива» та голови правління СВК «Нива» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року, посилаючись на те, що позачергові збори розглянули питання, які не відносяться до компетенції позачергових загальних зборів кооперативу та на незаконність виключення його із членів СВК «Нива» (т.1 а.с.3-5). 16 липня 2019 року адвокат Бордіян С.В. подав заяву про долучення до матеріалів справи укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги та ордеру від 09 липня 2019 року (т.1 а.с.20-23). Ухвалою від 17 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, та призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2019 року. У відзиві на позов адвокат Левицька Л.А. просила ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до СВК «Нива» та голови правління СВК «Нива» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року (т.1 а.с.39-43). У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 просив ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до нього та СВК «Нива» про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року (т.1 а.с.69-73). 11 вересня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Бордіяна С.В. про відкладення розгляду справи на інший час в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі (т.1 а.с.82). В судовому засіданні 11 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 не погодився розглядати справу без адвоката і розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2019 року (т.1 а.с.86-87). 09 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Бордіяна С.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його хворобою (т.1 а.с.91). В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи із-за неявки його адвоката, розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2019 року (т.1 а.с.93). 29 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката Бордіяна С.В. про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 (т.1 а.с.100-101). В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, розгляд справи відкладено на 20 листопада 2019 року (т.1 а.с.102-103). 19 листопада 2019 року адвокат Кондрашова І.Ю. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надала укладений з позивачем договір про надання правничої допомоги, ордер від 12 листопада 2019 року та заяву про відкладення розгляду справи 20 листопада 2019 року в зв`язку з її зайнятістю в кримінальній справі, в якій її участь є обов`язковою (т.1 а.с.107-111). В судовому засіданні 20 листопада 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 03 грудня 2019 року (т.1 а.с.113). 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету або підставу позову, в якій зазначив додаткову підставу для скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива», посилаючись на те, що він є засновником СВК «Нива», а нормами матеріального права не передбачено, що засновник кооперативу позбавляється членства у ньому в разі припинення трудових відносин. Відповідно до п.5.4 Статуту СВК виключення з членів кооперативу може бути оскаржено в судовому порядку (т.1 а.с.117-121). В судовому засіданні за участю позивача, його представника та представників відповідачів в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 січня 2020 року за клопотанням представників відповідачів про надання їм часу на ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог та надання відзиву на неї (т.1 а.с.122-123). 09 січня 2019 року адвокат Левицька Л.А. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду (т.1 а.с.134-138). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 рокузакрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повідомлено позивача, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду (т.1 а.с.144-149). 17 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10800 грн. Зазначав, що відповідно до акту прийому передачі адвокатом надана йому правнича допомога на цю суму. Розгляд справи неодноразово відклався із-за неявки адвоката позивача, що свідчить про зловживанням позивача права на правову допомогу (т.1 а.с.172-175). В запереченні на заяву адвокат Кондрашова І.Ю. в інтересах позивача просила відмовити ОСОБА_2 у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що необґрунтованість дій позивача не встановлена судом, а право на звернення з позовом до суду гарантується і правомірність поведінки сторони презюмується (т.1 а.с.192-193). Також подані документи щодо матеріального стану та стану здоров`я позивача, який є особою з ІІІ групою інвалідності, постійно хворіє, не працює, розмір пенсії становить 2000 грн. (т.1 а.с.194-202). Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості самого позову. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, в порядку передбаченому ст.44 ЦПК України. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Сам по собі факт закриття провадження у справі не є безумовною підставою компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Помилкове визначення юрисдикції спору та закриття з цих підстав провадження у справі не свідчить про необґрунтованість дій позивача. За участю позивача відбувалися всі призначені судові засідання, за винятком судового засідання 20 листопада 2019 року, суд не визнавав дії позивача зловживанням процесуальними правами, а право оскарження в судовому порядку виключення з членів кооперативу передбачено Статутом СВК. Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача та відсутність правових підстав для покладення на нього судових витрат, які поніс відповідач, ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування та задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не встановлено. Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25 березня 2020 року. Головуюча суддя Т. М. Авраменко Судді: О. А. Письменний Л. В. Суровицька