Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/7588/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/376/20 Справа № 208/7588/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року та апеляційну скаргу на зазначену постанову в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вказує, що справа не була розглянута належним чином, тобто без його участі, копію постанови суду отримав лише 25 лютого 2020 року, що на його думку, є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З наявних матеріалів вбачається, що постанова суду була винесена 07 лютого 2020 року (а.с.22), ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повісткою про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього (а.с.21). Крім того, захисник Яцина О.І. в інтересах ОСОБА_1 19.02.2020 р., 24.02.2020р., 27.02.2020р. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про залучення і допит в якості свідка, та про закриття справи про адміністративне правопорушення. Але ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою лише 05 березня 2020 року (а.с.40-51), перевищивши 10 денний строк на апеляційне оскарження, не надавши доказів, які б підтверджували б поважність причин пропуску строку, з 19.02.2020 року до 05.03.2020 року, не навівши належних доказів на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений період. У зв`язку з цим не вбачається поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови суду. В той час вважаю за необхідне зазначити, що у разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 19.02.2019 року по 05.03.2020 року, ОСОБА_1 не позбавлений права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з доданими матеріалами особі, яка її подала. Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відмовити. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 року, разом з доданими матеріалами. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д.Коваленко