Постанова 4802 № 165/1795/19

Справа № 165/1795/19 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. Провадження № 22-ц/802/422/20 Категорія: 18 Доповідач: Матвійчук Л. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Матвійчук Л. В., суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25.02.2016 між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) був укладений Договір про надання адвокатських послуг № 25/02-16-1 та Додаток № 1 до цього Договору. Згідно Договору № 25/02-16-1 від 25.02.2016 Виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів Замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Замовник зобов`язується виплатити гонорар за надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 3.5. Договору № 25/02-16-1 від 25.02.2016 за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Вказує, що 12.03.2018 між АО «Ліга Справедливості» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги № 1 2-03-18/2813 (далі - Договір № 12-03-18/2813 від 12.03.2018). 02.04.2018 між TOB «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості ОСОБА_1 (Новий Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги № 2813-01 (далі - Договір № 2813 -01 від 02.04.2018). Предметом Договору № 2813-01 від 02.04.2018р. є відступлення Кредитором Новому Кредитору частини права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг № 25/02-16- 25.02.2016 та Додатку № 1 до договору, що між ОСОБА_2 та Первісним Кредитором а саме: частини права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги та фактично виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 25/02-16-1 від 25.02.2016. Зазначає, що нa даний час відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувався, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором про надання адвокатських послуг № 25/02-16-1 від 25.02.2016 в розмірі 18 546,25 грн та судові витрати. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105). В апеляційній скарзі позивач покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до Нововолинського міського суду Волинської області для продовження слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 369 та п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа віднесена до територіальної підсудності цього суду в зв`язку з фактичним місцем проживання відповідача. Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а тому з ними колегія суддів погоджується з огляду на таке. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З матеріалів справи встановлено, що 15.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якому останній зазначив своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив розглядати справу за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Київському апеляційному суду. Позивач ОСОБА_1 також проживає в м. Києві, у зв`язку з чим 18 вересня 2019 року подала до суду аналогічне клопотання. Відтак, встановивши, що ОСОБА_2 фактично проживає в м. Києві, як і позивач ОСОБА_1 , а треті особи теж знаходяться у м. Києві, місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для передачі справи в порядку ст. 31 ЦПК України за місцем фактичного проживання відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва Разом із тим, частина 8 ст. 28 ЦПК України надає право відійти від загальної територіальної юрисдикції, та подавати позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці також за місцем виконання цих договорів. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є стягнення грошових коштів з відповідача внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів за договором про падання адвокатських послуг № 25/02-16-1 та Додаток № 1 до цього Договору. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-ОООЮ21 від 22.12.2016, то відповідачу були надані наступні послуги: підготовка скарги прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-000069 від 18.01.2017 то Адвокатським об`єднанням відповідачу були надані послуги з складання та подання скарги до прокуратури м. Києва на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КІІК України від 18.01.2017. Згідно з актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000068 від 18.01.2017 то Адвокатським об`єднанням були надані послуги з складання та подання скарги слідчому судді про бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання про допуск представника, визнання потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій. Отже, беручи до уваги, що предмет спору становлять вимоги позивача, що виникають із договору про надання адвокатських послуг, які через їх особливість(оскарження до суду бездіяльності органів прокуратури, слідчих органів Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва, інші дії по кримінальному провадженні № 12016100070002312) виконувались в місті Києві, колегія суддів вважає, що дана справа за вибором позивача може розглядатися і за місцем виконання договору про надання адвокатських послуг № 25/02-16-1 та Додаток № 1 до цього Договору, а саме: в Дніпровському районному суді м. Києва. Покликання позивача в апеляційній скарзі, що справа не підсудна Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача зазначено м. Нововолинськ не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд і за місцем її перебування. З матеріалів справи встановлено, що відповідач змінив зареєстроване місце свого проживання та на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Доводи апеляційної скарги не спростовують місце перебування позивача у м. Києві. Посилання в апеляційній скарзі, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Нововолинськ не спростовують висновків суду першої інстанції про місце перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18. Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що справа підсудна Дніпровському районному суді м. Києва, а тому посилання апелянта на необхідність розгляду справи Нововолинським міським судом Волинської області є помилковими. Разом з тим, апеляційний суд враховує, що 13 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншого суду, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді