Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2449/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2449/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 (головуючий суддя Момонт Г.М., дата складення ухвали 14.11.2019) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 03.09.2019 р. «Про відкриття виконавчого провадження», ВП №59943026, про примусове виконання Виконавчого напису №1498 від 02.08.2019 р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 153 450,25 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 11.10.2019 р. позивачем подано до суду заяву у якій в порядку ч.7 ст.139 КАС України повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.18). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59943026; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. 04.11.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/2449/19, яким стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000грн. Також, у заяві представник позивача просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у передбачені законом строки докази понесення судових витрат не могли бути надані суду у зв`язку з тим, що у період з 17 по 29 жовтня, адвокат знаходився у відпустці та перебував поза межами України. Оплата та документальне підтвердження надання послуг з професійної правової допомоги були здійснені лише 30.10.2019 р. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 в задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, а також зважаючи на те, що докази таких витрат створені після спливу процесуального строку на їх подачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у період з 17 по 29 жовтня адвокат знаходився у відпустці та перебував поза межами України. Тобто, вказує на те, що навіть до закінчення 10-денного строку розгляду справи, встановленого КАС України, у позивача та адвоката була відсутня практична можливість скласти остаточний акт наданих послуг, оскільки до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції неможливо визначити повний перелік наданих послуг. Відповідачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу, згідно яких просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Так, у поданому відзиві відповідач вказує на те, що посилання представника позивача на поважність причини пропуску строку, пов`язаною з перебуванням за межами України не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки ця обставина не є обставиною непереробної сили, посилається на практику Верховного Суду у справі № 657/1079/17. Третя особа у поданому відзиві зазначає, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу не існували в об`єктивній дійсності у строки в які вони мали бути подані до суду, тобто до 23.10.2019, оскільки датовані 30.10.2019 Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного. Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу представник позивача вказує, що не міг подати докази, оскільки у період з 17.10.2019 р. по 29.10.2019 р. перебував у відпустці за межами України, а також те, що оплата наданих послуг з професійної правничої допомоги була здійснена лише 30.10.2010 р. На підтвердження понесених витрат суду надано завірені копії договору (угоди) №15 про надання правової допомоги від 17.09.2019 р. (а.с.114-115), акта прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №15 про надання правничої допомоги від 17.09.2019 р. від 30.10.2019 р. (а.с.118) та квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 30.10.2019 р. (а.с.119). Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зі змісту акта прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №15 про надання правничої допомоги від 17.09.2019 р. від 30.10.2019 р. вбачається, що виконавець адвокат Самарін А.С. та замовник ОСОБА_1 засвідчили належне виконання сторонами умов договору, а саме, з боку виконавця - надання правової допомоги за час дії договору шляхом: - вивчення судової практики та аналіз законодавства в сфері виконання судових рішень (4 години) - 2 000 грн.; - надання усних консультацій з приводу законодавчого регулювання процедури оскарження дій та бездіяльності органів виконавчої служби (2 години) - 1 000грн.; - складання позовної заяви до суду про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (4 години) - 2 000 грн. (а.с.118). На думку колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду, а тому могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №340/2449/19 по суті. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що перебування представника позивача за кордоном могла б розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку подання доказів на підтвердження судових витрат, якби такі докази існували у період встановлений законом для їх подання, проте докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу не існували у період розгляду справи, оскільки датовані 30.10.2019 р. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставами для його скасування. . З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 27.02.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова