Постанова 4850 № 200/1350/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року справа №200/1350/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 200/1350/19-а (головуючий І інстанції Аканов О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008021405 від 11 жовтня 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000 грн. (т. 1 а.с. 4-10) Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 0008021405 від 11 жовтня 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 17000 грн. (т. 2 а.с. 114-117). Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування обставин, що мають значення для справи (т. 2 а.с. 119-122). В обгрунтування посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки актом перевірки зафіксовано торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Крім того, постановою Краматорського міського суду від 04.12.2018 року встановлено відсутність в діях позивача умислу при здійсненні торгівлі 26-28 лютого 2018 року роздрібної торгівлі тютюновими виробами без одержання ліцензії, на думку відповідача, вказує на наявність факту вини позивача. Також, зазначив, що висновком судового експерта встановлено, що позивач не підписував заяву № 00996, подану до податкового органу, про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.03.2018 року до 01.03.2019 року, що свідчить про те, що ліцензія, видана позивачу за недійсною заявою, є також недійсною; іншої заяви позивачем не подано до податкового органу. Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Ухвалою суду від 25.03.2019 року допущено заміну відповідача - Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1. зареєстрований 08.09.2015 року в якості фізичної особи-підприємця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (т. 1 а.с. 17). Позивачу видано 22.02.2017 року ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 25.02.2017 до 25.02.2018 року (т. 1 а.с. 18). Згідно квитанції ПриватБанку 20.02.2018 року позивачем сплачено 500 грн. в рахунок плати за ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновим (т.1 а.с. 19), що не заперечується відповідачем (т. 1 а.с. 19). 27.02.2018 року позивачу видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.03.2018 року до 01.03.2019 року (т. 1 а.с. 20). 24.09.2018 року відповідачем прийнято наказ № 1706 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21). 04.10.2018 року відповідачем проведено фактичну перевірку щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, за результатами якої складено акт (довідка) № 199/05/99/14/05/ НОМЕР_1 від 04.10.2018 року (т. 1 а.с. 22-24). Перевіркою встановлено порушення ч. 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії за період з 26.02.2018 року по 28.02.2018 року включно. Позивачем 11.10.2018 подано до відповідача заперечення до акту про результати проведення фактичної перевірки (т.1 а.с. 25). Листом ГУ ДФС у Донецькій області від 22.10.2018 року позивача повідомлено, що перевірка була проведена у відповідності до норм чинного законодавства (т. 1 а.с. 34). На підставі висновків акту перевірки відповідачем 11 жовтня 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008021405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, у тому числі за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17000 грн. (т.1 а.с. 27). Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення (т. 1 а.с. 30-31). Рішенням Державної фіскальної служби від 20.12.2018 року скаргу позивача залишено без задоволення (т.1 а.с. 32). 22 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області складено протокол № 755 про адміністративне правопорушення, яким встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення - реалізація 33 пачок сигарет на загальну суму 900 грн. без відповідної ліцензії (т. 1 а.с. 36). Постановою Краматорського міського суду Донецької області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 37-38). Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Відповідно до ч. 12 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно частини першої статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 15000 гривень; оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Відповідно до статті 5 Закону України від 02.09.2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції. Згідно п. 5 статті 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов`язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», у період з 14.04.2014 до її закінчення. Розпорядженням від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до вказаного Розпорядження до зазначених населених пунктів належить в тому числі і місто Дружківка Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на території проведення антитерористичної операції» визначено, що м.Краматорськ, на території якої здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , та знаходиться орган доходів і зборів, в якому він перебуває на обліку, належать до населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція. На час виникнення спірних правовідносин, позивач перебував на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» строк дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 автоматично продовжений на період проведення антитерористичної операції. Представником позивача в суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в зв`язку з тим, що позивач не підписував заяву на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі з терміном дії з 01.03.2018 року по 01.03.2019 року (т. 2 а.с. 1-2). Ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2019 року зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи; призначено судово-почеркознавчу експертизу; перед судовими експертами поставлено наступне питання: ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1. у заяві № 00996 до ГУ ДФС у Донецькій області про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на адресу торгівлі: 84301, Донецька область. м.Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 19 кіоск торгівельною площею 5 кв.м, з терміном дії з 01.03.2018 року по 01.03.2019 року (т. 2 а.с. 34-35). Висновком експерта № 3995-3996 від 25 жовтня 2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві №00996 до ГУ ДФС у Донецькій області про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на адресу торгівлі: АДРЕСА_3 торгівельною площею 5 кв.м, з терміном дії з 01.03.2018 по 01.03.2019 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 100-102). Отже, висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що позивач не підписував заяву на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.03.2018 року по 01.03.2019 року. Щодо посилання апелянта на те, що висновком судового експерта встановлено, що позивач не підписував заяву № 00996, подану до податкового органу, про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.03.2018 року до 01.03.2019 року, що свідчить про те, що ліцензія, видана позивачу за недійсною заявою, є також недійсною; іншої заяви позивачем не подано до податкового органу, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Як зазначалося вище, статтею 5 Закону №1669-VII встановлено, що ліцензії, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції, тому в даному випадку не має значення чи подавав позивач відповідну заяву чи ні. Також, є необгрунтованими посилання апелянта на те, що постановою Краматорського міського суду від 04.12.2018 року встановлено відсутність в діях позивача умислу при здійсненні торгівлі 26-28 лютого 2018 року роздрібної торгівлі тютюновими виробами без одержання ліцензії, що на думку відповідача, вказує на наявність факту вини позивача. Суд зазначає, що в постанові Краматорського міського суду від 04.12.2018 року у справі № 234/16724/18 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своєчасно здійснено оплату за ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на наступний поточний рік діяльності, а саме, 20.02.2018 року, що підтверджується копією квитанції доданої до матеріалів справи. Граничний термін попередньої ліцензії 25.02.2018 року. Таким чином, своєчасно вчинив дії необхідні для отримання ліценції. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.10.2018 року, однак з листа на адвокатський запит ТОВ «ЦСО Нікрон» встановлено, що контрольно-звітна інформація в електронній формі до серверу ДПС надходить максимально протягом 72 год., тобто ДПС про вчинення адміністративного правопорушення було відомо на початку березня 2018 року, однак протокол складено 22.10.2018 року за результатами перевірки від 27.09.2018 року, після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - суду не надано. (т. 1 а.с. 37-38). Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 0008021405 від 11 жовтня 2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 200/1350/19-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін. Повний текст постанови складений 25 березня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Геращенко Судді: Т.Г. Арабей І.Д. Компанієць