Постанова Одеський апеляційний суд № 522/21974/18

Номер провадження: 22-ц/813/1945/20 Номер справи місцевого суду: 522/21974/18 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.03.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21974/18 Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою адвоката Явнюка Дениса Миколайовича, діючого від іменіОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 22 липня 2019 року, повний текст рішення складено 22 липня 2019 року, встановив: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на її утримання в розмірі - 5 000 грн., починаючи стягнення з 17.12.2018 року і до досягнення дитиною сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку 3 років, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.06.2018 року сторони уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4 . Станом на час звернення до суду з даним позовом відносини з відповідачем значно погіршилися. Незважаючи на погіршення стосунків, сторони продовжують проживати у житловому будинку відповідача. Дитина фактично проживає з нею та перебуває на її утриманні, так як відповідач належного утримання надавати перестав. Відповідач працював раніше та працює на даний час моряком на суднах іноземних компаній, обіймає посаду капітана, має великий заробіток. Дитина звикла до високого рівня життя, який завдяки заробіткам відповідача в іноземній валюті можливо та необхідно забезпечити. У силу своїх можливостей вона піклується про дитину, намагається забезпечити дитині якісне харчування, лікування та догляд, купує одяг, предмети побуту тощо. Однак утримувати доньку самотужки їй надзвичайно важко. Крім того, на її утриманні знаходиться старша дитина - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач належним чином свої батьківські обов`язки з утримання доньки не виконує, не забезпечує доньку матеріально, так як це передбачено діючим законодавством України. Відповідач матеріально спроможний утримувати як дитину, так і позивачку, так як тривалий час працює за контрактами на суднах іноземних компаній, обіймає посаду капітана, отримує заробітну плату в іноземній валюті. Крім того, відповідач має у власності автомобіль, приватний будинок в м. Одесі, приватний будинок в смт. Затока Одеської області, майнові права на квартиру в ЖК « АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач отримує заробітну плату за кордоном в іноземній валюті, його трудові правовідносини не регулюються трудовим законодавством України, вважає доцільним стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, вважає за необхідне врахувати наступне. З 2010 року відповідач обіймав посаду старшого помічника капітана, а з 2016 року - капітана. З виписки по валютному рахунку в АБ «Південний» від 23.11.2018 року вбачається, що заробітна плата відповідача за останній рейс (липень, серпень, вересень 2018 року) склала - 33 015,02 долара США, тобто у місяць - 11 005,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 27,82 грн. за один долар США - 306 159,10 грн./міс. Враховуючи, що відповідач перебуває у рейсі в середньому шість місяці на рік, його заробітна сплата у місяць становить - 153 079,55 грн. = 306 159,10 грн. :

2. Відповідач має добрий стан здоров`я, що дозволяє йому працювати капітаном морського судна. Має можливість надавати матеріальну допомогу дружині-матері спільної дитини у розмірі - 5 000 грн. (а. с. 1 - 4). ОСОБА_2 у відзиві на позов вимоги позивачки визнав частково. Зазначив, що перебуває у зареєстрованому з позивачкою шлюбі з 06.06.2018 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу укладення шлюбу позивачка перебувала на його утриманні, оскільки не працювала. Він повністю матеріально забезпечував та продовжує забезпечувати позивачку, її сина від колишнього шлюбу - ОСОБА_7 , 2012 року народження: оплачував спортивні зайняття, додаткові уроки з математики, курси англійської мови, придбавав одяг, все необхідне для життя та розвитку. Вони продовжують проживати разом, дружина не працює, займається доглядом їх малолітньої доньки. Він продовжує утримувати їх сім`ю за рахунок раніше отриманих доходів. На сина від першого шлюбу дружина отримує аліменти від колишнього чоловіка. На даний час у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі - 20 000 грн.. Справа ще не розглянута. На даний час він не працює. Із-за конфліктної ситуації в сім`ї, різні адвокатські запити з боку адвокатів дружини йому не пропонують роботу, коли він піде у рейс йому не відомо. Житловим будинком в смт. Затока він не володіє, він знаходиться у власності його брата - ОСОБА_8 .. Майнові права на квартиру також не підтверджують його платоспроможність, оскільки квартира ще не отримана у власність, потребує капітального ремонту. За станом здоров`я у нього також є певні проблеми. Прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1921,00 грн.. З урахуванням періодичного характеру його заробітної плати, його робота не є стабільною, враховуючи, що на даний час він повністю утримує дружину, вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання дружини у розмірі - 2 000 грн. (а. с. 165 - 166). Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивачки надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на утримання дружини в розмірі - 5 000,00 грн. з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 768,40 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2018 року, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , видане 06.06.2018 року Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а. с. 11). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 02.05.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а. с. 13). Після того, як відносини з відповідачем погіршилися, дитина фактично перебуває разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини та позивачки не надає, що підтверджується вимогами в позові. В силу своїх можливостей позивачка піклується про доньку, забезпечує дитину якісним харчуванням, одягом, предметами побуту тощо, намагається забезпечити дитину якісним лікуванням та доглядом, самотужки утримує дитину. Крім того, на утриманні позивачки перебуває син від іншого шлюбу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої обов`язки щодо виховання та утримання доньки, не переймається питаннями її годування, одягнення та розвитку, позивачка була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Крім того, позивачкою також подано позов про стягнення аліментів на утримання доньки, який перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/21758/18). Відповідач є працездатною людиною, має задовільний стан здоров`я, що дозволяє йому працювати моряком, про що видано медичний сертифікат № 231 дійсний до 25.10.2019 року (а. с. 66), має освіту технічного спрямування, у тому числі й вищу, яку здобув у Ростовському-на-Дону морському коледжі імені Г.Я. Седова (а. с. 38 - 40), у Одеській державній морській академії (а. с. 34 - 37). Має диплом капітана, виданий у м. Таганрог Російської Федерації 30.12.2013 року (а. с. 41) та інші морські кваліфікаційні документи (а. с. 47 - 57). З листа АБ "Південний" від 24.04.2019 року вбачається, що відповідач має відкриті 12 поточних рахунків, з яких п`ять у доларах США, за якими внесено на депозит - 53 669,60 доларів США (а. с. 181). Один рахунок у фунтах стерлінгах, два рахунки у євро, за яким внесено 08.01.2019 року на депозит - 17 789,60 євро (а. с. 173, 181). З виписки по рахунку в доларах США вбачається, що з 10.10.2012 відповідач отримував високий дохід у доларах США від компанії NORDIC - з 2012 року, від компанії NAN LIAN SHIP MANAGEMENT - з 2017 року, PACIFIC CREWING MANAGEMENT - з 2018 року (а. с. 186 - 191). Так, за останній календарний рік (2018 рік) відповідач на свій рахунок отримав наступні транзакції: - 07.08.2018 року на суму - 10 333,33 доларів США; - 30.08.2018 року на суму - 9 945,64 доларів США; - 02.10.2018 року на суму - 9 079,47 доларів США; - 01.11.2018 року на суму - 2 666,67 доларів США. Загальна сума транзакцій - 32 025,11 доларів США, еквівалент за курсом НБУ становить - 824 326,33 грн.. Також з виписки по вказаному рахунку вбачається внесення відповідачем готівки на депозитний рахунок у сумі - 53 669,69 доларів США, еквівалент за курсом НБУ - 1 381 457,82 грн.. Із виписки по рахунку у євро вбачається, що наприкінці 2016 року відповідач отримував високий дохід у євро від компанії SIMATECH SHIPPING AND FORWAR у розмірі - 4 671,53 євро, - 6 548 євро, - 6 667,23 євро. При цьому, на рахунок у доларах США у лютому 2016 році отримав - 8 242,33 долара США від компанії NORDIC. Із виписки по рахунку вбачається внесення відповідачем готівки на депозитний рахунок у сумі - 17 780,48 євро, еквівалент за курсом НБУ - 515 633,92 грн.. Факт роботи відповідача моряком на посаді капітана не заперечується самим відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Проте відсутні докази щодо такого працевлаштування на час розгляду справи. Матеріали справи містять підтвердження, що відповідач неодноразово документувався посвідченням особи моряка. Так, згідно відповіді капітана морського порту Одеса від 05.02.2019 року (а. с. 119) відповідач документований посвідченням особи моряка серії НОМЕР_3 від 07.05.2013 р. Згідно копії вказаного посвідчення, строк його дії закінчився у 2018 році, а перший запис про прийняття на роботу на борту судна був вчинений у 2013 році (а. с. 59 - 61). Згідно відповіді капітана порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» від 12.02.2019 року відповідач документований посвідченням особи моряка серії НОМЕР_4 від 09.09.2016 року строком дії на п`ять років, тобто до 09.09.2021 року (а. с.128). З відповіді Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 15.02.2019 року (а. с. 133 - 134) вбачається, що у Єдиному Державному реєстрі документів моряків України міститься інформація щодо наступних документів на ім`я відповідача зі статусом "Дійсний": - Диплом загального оператора ГМЗЛБ від 26.11.2003 року; - Диплом штурмана від 20.02.2006 року; - Підтвердження до диплома штурмана від 20.02.2006 року. Згідно наданої відповідачем довідки він працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 з 27.03.2019 року на посаді продавця з окладом - 4 200 грн. (а. с. 199). При цьому, належних доказів щодо офіційного працевлаштування та реєстрації робітника у відповідних державних установах суду не надано (договір з роботодавцем, тощо). Згідно наданих квитанцій відповідач перерахував кошти на утримання дитини у розмірі - 2 120 грн. від 16.04.2016 року та від 13.03.2019 року - 5 200 грн. на утримання сім`ї. Таким чином, суд враховував наявність у відповідача значного заробітку, депозитів і майнових прав, належних відповідачу за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №2-1-5/19 від 19.08.2014 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС», згідно п. 5.2 якого майнові права оцінено у - 42 874,03 доларів США, еквівалент за курсом НБУ - 1 103 577,53 грн.. Суд не прийняв до уваги твердження відповідача про нестабільність його роботи моряком, оскільки судом встановлено, що відповідач періодично працює моряком щонайменше з 2012 року, має дійсне посвідчення особи моряка, щодо якого відповідачем не подавалося заяв щодо дострокового припинення (анулювання) посвідчення. Також судом встановлено, що остання транзакція на рахунок відповідача надійшла у листопаді 2018 року, а позов відповідачкою подано до суду у грудні 2018 року. Крім того, суд прийняв до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб, який згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII встановлено з 01.07.2019 року у розмірі - 2 007,00 грн. та, враховуючи майновий стан відповідача, прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі (а. с. 219 - 221). Адвокат Явнюк Д.М., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині визначення розміру аліментів на утримання дружини. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути аліменти у розмірі - 2 007,00 грн.. Таким чином, апелянт фактично просить змінити розмір аліментів. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт вказує, що стягнення аліментів у сумі - 5 000 грн. на даний час є дуже обтяжливим для нього, оскільки він не працює моряком у зв`язку з поганим станом здоров`я. На його утриманні знаходиться донька від іншого шлюбу - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З нього стягнуто аліменти на доньку сторін - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зараз він працює, отримує заробітну плату в розмірі - 4 200 грн.. Суд не врахував матеріальне становище позивачки, а саме, що вона отримує щомісячну матеріальну допомогу на дитину в розмірі - 860,00 грн.. Кошти на депозитних рахунках є предметом спору про поділ майна подружжя. Згідно наявної у справі розписки представник позивачки 21.01.2019 року отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги. Правом надання відзиву не скористався. Відзив від ОСОБА_1 , її представника до апеляційного суду не надійшов. Разом з тим, ОСОБА_1 надала апеляційному суду копію постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року змінено в частині розміру аліментів, стягнутих на дитину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 10 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 12.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних. Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення аліментів на утримання дружини. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання дружини. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 75, 84 СК України) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права. На підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2018 року, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , видане 06.06.2018 року Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а. с. 11). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 02.05.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а. с. 13). Сторони та їх дитина проживають у житловому будинку відповідача за адресою - АДРЕСА_2 . Разом з тим, у зв`язку із погіршенням відносин між подружжям дитина фактично перебуває з матір`ю, знаходиться на її утриманні. Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 10 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 12.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідач є працездатною людиною, має задовільний стан здоров`я. ОСОБА_2 має освіту технічного спрямування, у тому числі й вищу, яку здобув у Ростовському-на-Дону морському коледжі імені Г.Я. Седова (а. с. 38 - 40), у Одеській державній морській академії (а. с. 34 - 37). Має диплом капітана, виданий у м. Таганрог Російської Федерації 30.12.2013 року (а. с. 41) та інші морські кваліфікаційні документи (а. с. 47 - 57). Вказане дозволяє йому працювати моряком, про що видано медичний сертифікат № 231 дійсний до 25.10.2019 року (а. с. 66). Відповідач неодноразово документувався посвідченням особи моряка. Так, згідно відповіді капітана морського порту Одеса від 05.02.2019 року (а. с. 119) відповідач документований посвідченням особи моряка серії НОМЕР_3 від 07.05.2013 р. Згідно копії вказаного посвідчення, строк його дії закінчився у 2018 році, а перший запис про прийняття на роботу на борту судна був вчинений у 2013 році (а. с. 59 - 61). Згідно відповіді капітана порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» від 12.02.2019 року відповідач документований посвідченням особи моряка серії НОМЕР_4 від 09.09.2016 року строком дії на п`ять років, тобто до 09.09.2021 року (а. с.128). З відповіді Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 15.02.2019 року (а. с. 133 - 134) вбачається, що у Єдиному Державному реєстрі документів моряків України міститься інформація щодо наступних документів на ім`я відповідача зі статусом "Дійсний": - Диплом загального оператора ГМЗЛБ від 26.11.2003 року; - Диплом штурмана від 20.02.2006 року; - Підтвердження до диплома штурмана від 20.02.2006 року. З листа АБ "Південний" від 24.04.2019 року вбачається, що відповідач має відкриті 12 поточних рахунків, з яких п`ять у доларах США, за якими внесено на депозит - 53 669,60 доларів США (а. с. 181). Один рахунок у фунтах стерлінгах, два рахунки у євро, за яким внесено 08.01.2019 року на депозит - 17 789,60 євро (а. с. 173, 181). З виписки по рахунку в доларах США вбачається, що з 10.10.2012 відповідач отримував високий дохід у доларах США від компанії NORDIC - з 2012 року, від компанії NAN LIAN SHIP MANAGEMENT - з 2017 року, PACIFIC CREWING MANAGEMENT - з 2018 року (а. с. 186 - 191). Так, за останній календарний рік (2018 рік) відповідач на свій рахунок отримав наступні транзакції: - 07.08.2018 року на суму - 10 333,33 доларів США; - 30.08.2018 року на суму - 9 945,64 доларів США; - 02.10.2018 року на суму - 9 079,47 доларів США; - 01.11.2018 року на суму - 2 666,67 доларів США. Загальна сума транзакцій - 32 025,11 доларів США, еквівалент за курсом НБУ становить - 824 326,33 грн.. Також з виписки по вказаному рахунку вбачається внесення відповідачем готівки на депозитний рахунок у сумі - 53 669,69 доларів США, еквівалент за курсом НБУ - 1 381 457,82 грн.. Із виписки по рахунку у євро вбачається, що наприкінці 2016 року відповідач отримував високий дохід у євро від компанії SIMATECH SHIPPING AND FORWAR у розмірі - 4 671,53 євро, - 6 548 євро, - 6 667,23 євро. При цьому, на рахунок у доларах США у лютому 2016 році отримав - 8 242,33 долара США від компанії NORDIC. Із виписки по рахунку вбачається внесення відповідачем готівки на депозитний рахунок у сумі - 17 780,48 євро, еквівалент за курсом НБУ - 515 633,92 грн.. За договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №2-1-5/19 від 19.08.2014 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС», належні відповідачу майнові права оцінено у - 42 874,03 доларів США, еквівалент за курсом НБУ - 1 103 577,53 грн. (а. с. 24 - 31). Згідно наданої відповідачем довідки на час розгляду даної справи він працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 з 27.03.2019 року на посаді продавця з окладом - 4 200 грн. (а. с. 199). У відповідача є донька від іншої жінки - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_5 (а. с. 206). Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року змінено в частині розміру аліментів, стягнутих на дитину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 10 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 12.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Між сторонами, які є подружжям, виникли правовідносини щодо права дружини на утримання від чоловіка у разі проживання з нею дитини. Загальні підстави виникнення у жінки права на утримання від чоловіка містяться у Главі 9 «Права та обов`язки подружжя по утриманню» Розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя». Загальні підстави виникнення у дружини, яка проживає разом з чоловіком, надання утримання від останнього передбачені ст. 75 СК України. Ст. 76 СК України передбачені випадки надання жінці утримання чоловіком після розірвання шлюбу. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Надаючи системного аналізу вищевказаним положенням діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що передбачене ст. 84 СК України право жінки на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох/шести років виникає у тому разі, якщо дитина знаходиться на утриманні матері, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти дружина має незалежно від того, чи працює вона та від її матеріального стану. Виникнення права на аліменти у дружини виникає лише з однією умовою - відповідним матеріальним становищем чоловіка. Колегія суддів вважає, що на підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про спроможність чоловіка сплачувати аліменти на утримання дружини. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів на дружину в розмірі - 5 000,00 грн.. Вважає, що є підстави для визначення розміру аліментів в іншому розмірі. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема вказує, що вона разом з дитиною продовжує проживати у житловому будинку відповідача. Відповідач працював раніше та працює на даний час моряком на суднах іноземних компаній, обіймає посаду капітана, має великий заробіток. Дитина звикла до високого рівня життя, який завдяки заробіткам відповідача в іноземній валюті можливо та необхідно забезпечити. Утримувати доньку самотужки їй надзвичайно трудно. Крім того, на її утриманні знаходиться старша дитина - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач належним чином свої батьківські обов`язки з утримання доньки не виконує, не забезпечує доньку матеріально, так як це передбачено діючим законодавством України (а. с. 1, абзаци перший - четвертий знизу, а. с. 2, абзаци перший - другий зверху). Вищевказані доводи позивачки щодо звички дитини до високого рівня життя, неможливість забезпечити це самотужки, неналежне виконання батьком обов`язків з утримання дитини, знаходження на її утримання сина від іншого чоловіка, не можуть впливати на вирішення питання що стягнення аліментів на утримання дружини, їх розмір. Позивачка визнає обставини щодо надання відповідачем житла як їй, так і дитині. Також встановлено, що у відповідача є малолітня донька від іншої жінки - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_5 (а. с. 206). Також встановлено, що остання транзакція з оплати роботи моряком на рахунок відповідача надійшла у листопаді 2018 року. Суд першої інстанції в рішенні вказав, що відсутні докази щодо працевлаштування відповідача моряком на суднах іноземних компаній на час розгляду справи. Суд першої інстанції, визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, прийняв до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб, який згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII встановлено з 01.07.2019 року у розмірі - 2 007,00 грн.. Відповідач у суді першої інстанції згоден був платити аліменти на дружину в розмірі - 2 000,00 грн.. Виходячи з вищевказаних, встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає розумним та достатнім розмір аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі - 3 000,00 грн.. Таким чином, доводи апелянта про те, що стягнення аліментів у сумі - 5 000 грн. на даний час є дуже обтяжливим для нього, оскільки він не працює моряком у зв`язку з поганим станом здоров`я, зараз він працює на іншій роботі та отримує заробітну плату в розмірі - 4 200 грн., на його утриманні знаходиться донька від іншого шлюбу - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з нього стягнуто аліменти на доньку сторін - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому необхідно стягнути аліменти у розмірі - 2 007,00 грн., є частково обґрунтованими. Доводи апелянта про не врахування судом матеріального становища позивачки, а саме, що вона отримує щомісячну матеріальну допомогу на дитину в розмірі - 860,00 грн., що кошти на депозитних рахунках є предметом спору про поділ майна подружжя, колегія суддів відхиляє оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи щодо необхідності стягнення аліментів на утримання дружини, а лише зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, апеляційна скарга адвоката Явнюка Д.М., діючого від імені ОСОБА_2 , є обґрунтованою частково, а тому підлягає частковому задоволенню - тільки в частині зміни розміру аліментів. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового визначення розміру аліментів на утримання дружини, які необхідно стягнути з відповідача, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити за вищевказаного обґрунтування. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Явнюка Дениса Миколайовича, діючого від іменіОСОБА_2 , - задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одесивід 22 липня 2019 року - змінити. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції. «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 1998 року) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дружини в розмірі - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 17 грудня 2018 року і до досягнення донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , віку три роки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе