Ухвала КЦС ВС № 505/3470/14-ц

Ухвала 23 березня 2020 року місто Київ справа № 505/3470/14-ц провадження № 61-4496ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача У серпні 2014 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 413 745, 03 грн за договором відновлюваної кредитної лінії від 05 червня 2008 року № 02 звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральню, площею 137, 3 кв. м - літ. «И», яка знаходиться на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, розміром 180, 0 кв. м, відповідно до договору резервування місця розташування об`єкта від 12 листопада 2007 року № 261, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за процедурами виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 413 745, 03 грн за договором відновлюваної кредитної лінії від 05 червня 2008 року № 02 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральню, площею 137, 3 кв. м - літ. «И», яка знаходиться на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, розміром 180, 0 кв. м, відповідно до договору резервування місця розташування об`єкта від 12 листопада 2007 року № 261, з встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Здійснено розподіл судових витрат. Суд першої інстанції, встановивши наявність кредитної заборгованості у позичальника ОСОБА_2 , визнав позовні вимоги обґрунтованими та встановив наявність підстав для звернення стягнення на іпотечне майно. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Здійснено розподіл судових витрат. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановив, що кредитний договір відновлювальної кредитної лінії від 05 червня 2008 року № 02 підписано не ОСОБА_2 , кредит ним не отримано. За наведених обставин, оскільки у ОСОБА_2 не виникло основне зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, відповідно у ОСОБА_1 не виникло зобов`язання його забезпечувати. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ АТ «Державний ощадний банк України» 06 березня 2020 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що: - оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права; - всупереч пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 не подавав апеляційну скаргу та її не підписував, про що підтвердив у заяві, поданій до суду апеляційної інстанції; - всупереч пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , пояснення якого мають значення для вирішення цієї справи; - колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М. у цій справі заявлено відвід, у задоволенні якого 17 вересня 2019 року безпідставно відмовлено. Зазначене на підставі пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для касаційного оскарження; - суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо презумпції правомірності правочину відповідно до положень статті 204 ЦК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18). ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/3470/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 . Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 квітня 2020 року. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний А. С. Олійник В. В. Яремко