Ухвала КЦС ВС № 753/2229/16-ц

Ухвала 20 березня 2020 року м. Київ справа № 753/2229/16-ц провадження № 61-19613св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», авіакомпанія «МАУ») про відшкодування майнової та моральної шкоди. На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 15 квітня 2015 року він знаходився на борту літака авіакомпанії «МАУ», що здійснював переліт з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (Україна) до міжнародного аеропорту «Бен Гуріон» (Ізраїль). Під час польоту з ним стався нещасний випадок, бортпровідник пролила на нього окріп, внаслідок чого він отримав опіки першого, другого та третього ступенів. Посилаючись на те, що у зв`язку з нещасним випадком йому спричинено шкоду здоров`ю та зіпсовано запланований ним та його родиною відпочинок, оскільки більшість часу та коштів було витрачено на лікування, що призвело до душевних страждань, яких зазнали він та члени його сім`ї, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь 336,94 доларів США, що еквівалентно 8 370,13 грн на відшкодування майнової шкоди (сплата за надання послуг Медичним центром «САНЦ», вартість ліків та таксі) та 5 952 доларів США, що еквівалентно 147 857,20 грн на відшкодування моральної шкоди. Короткий зміст ухвалених судових рішень Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року об 11 годині 45 хвилин. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишено без змін. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанії «МАУ» на користь ОСОБА_1 7 740, 40 грн на відшкодування майнової шкоди та 75 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У серпні 2016 року ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, яку ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» задоволено частково, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року змінено. Зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 до 20 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційні скарги ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року після його апеляційного перегляду, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року. Короткий зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року, у якій заявник просила роз`яснити яке саме рішення повинно бути поновлено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, чи рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, та на підставі якого із судових рішень буде виданий виконавчий лист.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання. Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметомсудового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Порушене у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 питання про роз`яснення резолютивної частини судового рішення стосуються безпосереднього виконання судових рішень судів попередніх інстанцій. Верховний Суд зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», суд у резолютивній частині постанови від 16 жовтня 2019 року постановив: залишити касаційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» без задоволення. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, після апеляційного перегляду, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року залишити без змін. Зазначене означає, що виконанню підлягає заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, у незміненій після апеляційного перегляду частині, тобто, в частині вирішення питання про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанії «МАУ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 7 740, 40 грн, яке за наслідками апеляційного перегляду у цій частині було залишено без змін, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в частині вирішення питання про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Висновок за результатами розгляду заяви Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року підлягає задоволенню. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року задовольнити. Роз`яснити, що виконанню підлягають заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, у незміненій після апеляційного перегляду частині, тобто в частині вирішення питання про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанії «МАУ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 7 740, 40 грн, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в частині вирішення питання про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак