Ухвала КЦС ВС № 632/1490/18

Ухвала 24 березня 2020 року м. Київ справа № 632/1490/18 провадження № 61-14574ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» (далі - ПАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 08 червня 2018 року з роботи охоронця ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» неправильними. Змінено дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 08 червня 2018 року з роботи охоронця ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня», вказавши дату звільнення 08 квітня 2018 року та причину звільнення «за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, частини 3 статті 38 КЗпП України». Зобов`язано ПАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» (колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») внести вказані зміни до трудової книжки ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» (колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі у розмірі 8 610,62 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32 748,30 грн, а всього - 41 358,92 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року заочне рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» (колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7 596,72 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 липня 2019 року подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалами Верховного Суду від 10 вересня 2019 року, 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2019 року указані недоліки було усунуто. Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. У заяві ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку із значним запізненням. На підтвердження вказаних обставин надано довідку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року № 632/1490/18/2968/2020 про направлення апеляційним судом оскарженої постанови 24 червня 2019 року. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги) передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги), поновлює його. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року справу № 632/1490/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у малозначній справі. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар