Ухвала КЦС ВС № 425/3710/18

Ухвала 23 березня 2020 року місто Київ справа № 425/3710/18 провадження № 61-4385ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу начальника структурного підрозділу «Служба перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариство «Укрзалізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») від 03 вересня 2018 року № 34-Д/ос про переведення її з посади начальника станції «Кремінне» на посаду чергового по залізничній станції «Кремінне»; поновлення на посаді начальника станції «Кремінне» структурного підрозділу «Станція Попасна» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»). Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Служба перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 03 вересня 2018 року № 34-Д/ос про переведення ОСОБА_1 з посади начальника станції «Кремінне» на посаду чергового по залізничній станції «Кремінне». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника станції «Кремінне» структурного підрозділу «Станція Попасна» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця». Здійснено розподіл судових витрат. Суд першої інстанції встановив, що підставою переведення позивача із займаної раніше посади на іншу посаду став факт реального конфлікту інтересів між начальником станції «Кремінне» та квитковим касиром на цій же станції, які є близькими родичами. Проте, наявність такого конфлікту спростовується положеннями статей 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відповідями Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до яких, відповідач є юридичною особою приватного права, на його працівників вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не поширюються. Постановою Луганського апеляційного суду від 30 січня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, врахував, що оскаржуваний наказ відповідачем видано саме на підставі заяви позивача, а не з інших підстав; не надано докази, що така заява про переведення на іншу посаду складена позивачем під примусом, психологічним тиском; позивач ознайомилася із оскаржуваним наказом, заперечення щодо такого переведення не зазначила; приступила до виконання обов`язків на новій посаді. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 04 березня 2020 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що: - оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 25-1 Кодексу законів про працю України, щодо наявності документів, які забороняють перебування на посаді у прямому підпорядкуванні родича та положень частини першої статті 32 цього Кодексу; - оскаржуване судове рішення ухвалене без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 490/53/17 (провадження № 61-29830св18); - судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано положення частини першої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції». ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу № 425/3710/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на роботі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 квітня 2020 року. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний А. С. Олійник В. В. Яремко