Постанова КЦС ВС № 285/2903/16-ц

Постанова Іменем України 18 березня 2020 року м. Київ справа № 285/2903/16-ц провадження № 61-472св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчук В. А., Тітова М. Ю., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 285/2903/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2016 року і до повноліття дитини. Посилаючись на втрату виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого документу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у складі судді Літвин О. О. заяву задоволено. Постановлено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 285/2903/16-ц від 15 березня 2017 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвала суду мотивована наявністю всіх правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа до суду не зверталася й виконавчий лист не отримувала, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що вона через хворобу, й будучи особою з інвалідністю не пам`ятала коли саме отримала виконавчий лист, а також не може впевнено заявити чи викрадено виконавчий лист, чи загублено, а можливо ненароком знищено, але оригінал виконавчого листа втрачений, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення про стягнення аліментів, й безпідставно відмовив у задоволенні її заяви. Факт отримання нею виконавчого листа 07 квітня 2017 року підтверджується довідкою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали справи витребувано із суду першої інстанції. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи У лютому 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки жодного належного доказу на підтвердження його втрати ОСОБА_1 не надано, а ствердження останньої щодо його викрадення є голослівними та не базуються на доказах. 05 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Фактичні обставини справи, встановлені судами Встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2016 року і до повноліття дитини. Вказане рішення суду не виконано, законної сили не втратило. Згідно повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 19 вересня 2019 року, виконавчий лист №285/2903/16 на виконання до виконавчої служби не надходив. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Частиною першою статті 431 ЦПК Українивизначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначених вимог не врахував, й дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа через те, що ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа не зверталася, й відповідно його не отримувала. Натомість ОСОБА_1 до касаційної скарги долучила довідку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року №285/2903/16-ц/33079/2019, згідно з якою особисто ОСОБА_1 07 квітня 2017 року було отримано виконавчий лист від 15 березня 2017 року у справі № 285/2903/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, встановивши у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення цього питання, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа з підстав, викладених у судовому рішенні. При цьому судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області від 19 вересня 2019 року № 44140, виконавчий лист станом на 19 вересня 2019 року на виконання до них не надходив. До того ж ОСОБА_2 не спростовано, що такий виконавчий лист щодо стягнення з нього аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судом першої інстанції не видавався. З такими висновками погоджується й Верховний Суд. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Таким чином, суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну оцінку, дослідив надані учасниками справи докази та ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе рішення. Апеляційний суд вищевикладеного не врахував та дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог заяви ОСОБА_1 й наявність правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого провадження. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення апеляційного суду та залишає в силі рішення суду першої інстанції на підставі статті 413 ЦПК України. Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити. Постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасувати, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року залишити в силі. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов